50 Ehrenberg über die AJcalephen des rothen Meeres 
Diese Thierstock-Bildung, welche sich in sehr bestimmten Grenzen 
hält, scheint dem Organismus gewisser Gruppen und Classen ganz zuwider 
zu sein, dagegen anderen giebt sie durch ihre Anwesenheit offenbar einen 
Charakter. Nun scheint es zwar dafs in den einer Thierstock-Bildung fähi¬ 
gen Gruppen diese Entwicklung sich zuweilen nur in gewissen einzelnen, 
nicht in allen Formen zeigt, allein eine genauere Beobachtung hat mich be¬ 
lehrt, dafs da wo viele Formen es haben, die verwandten abweichenden sich 
wahrscheinlicher nur der Beobachtung mehr entzogen haben. So ist bei 
den Poljgastricis die Monadenstock-Bildung, sei es auch als einfache Selbst- 
theilung oder Knospenbildung, ein meist nachweislicher, daher mit gröfster 
Wahrscheinlichkeit ganz allgemeiner Charakter. Ebenso verallgemeinert er 
sich, meiner Erfahrung nach, immer mehr bei den Anthozoen oder Co- 
rallenthieren u. s. w. Ich folgere dai’aus dafs man unrecht thun würde, 
wollte man aus diesen Classen die Formen entfernen, welche keine Stock¬ 
bildung oder Knospenbildung und Selbsttheilung erkennen lassen. Solche 
sind offenbar nur einer weitem Beobachtung zu empfehlen. Anders verhält 
es sich mit den Thier-Classen, deren Formen in der Abgeschlossenheit der 
Gestalten einen Charakter haben. Ein sich selbst theilendes oder knospen¬ 
treibendes Markthier oder Wirbelthier erscheint in der Vorstellung so mög¬ 
lich, als ein sich selbst theilender Zooplvyt, allein ein knospenti’eibender oder 
sich selbst theilender Fisch oder Vogel erscheint als ein Widerspruch, als 
eine Contradictio in adjecto, ebenso ist es mit Amphibien, Vögeln, Säuge- 
thieren und dem Menschen. Ganz ebenso kann ein Hirsch mit 6 Füfsen, 
wenn deren einst als normale Bildung Vorkommen sollten, so ähnlich er 
auch übrigens der Gattung wäre, nicht Hirsch genannt werden. Ja es läfst 
sich mit Recht behaupten dafs es nie Vorkommen werde, weil es, wenn auch 
scheinbar logisch möglich, doch gegen die Analogie ist, daher aber wahr¬ 
scheinlich auch unlogisch ist. Ein eben solcher Widerspruch liegt in einem 
knospentreibenden oder sich selbst theilenden Räderthiere, einer solchen 
Akalephe, einem Seesterne, einem Seeigel, einem Saugwurme und 
einem Fadenwurme, ferner in einer sich selbst theilenden Scheiden¬ 
schnecke, einer Armschnecke, einer Muschelschnecke, Sohlen¬ 
schnecke, Flossenschnecke, wie in einem proliferirenden Tinten¬ 
fisch, endlich in einem sich theilenden oder knospenbildenden Insect, 
einerSpinne, einem Krebse, einem Ringelwurme. Dagegen fällt die- 
