18 
NOTE SUE 
Malgré tout le respect que je professe pour les deux prin¬ 
cipaux fondateurs de l’AlgoIogie moderne, je ne puis m’em¬ 
pêcher de croire qu’ils se sont trompés cette fois, et qu’ils 
ont eu tort d’interrompre la tradition qui assignait à notre 
Ulve commune le nom d'Ulva Lactuca, L. C’est ce que je 
vais essayer de démontrer aussi brièvement que le comporte 
une discussion de ce genre. 
Linné, dans le Flora Suecica (1), caractérise Y Vir a 
Lactuca par la phrase suivante : Vira Lactuca palmata 
proliféra membranacea, ramentis inferne angustatis. 
Dans 1 eSpecies plantarum (2), il répète la même phrase, et 
ajoute : Frondes aggregatœ, membranaceœ , pallidœ, 
palmatm : segmentis singulis iterum in frondes pal- 
matas enatis, undatis, obovatis, obtusis, pellucidis. 
Pour tout botaniste qui connaît les deux plantes dont je 
parle, il ne peut y avoir de doute, ce me semble, que la 
phrase de Linné s’applique beaucoup mieux à l’espèce vul¬ 
gaire qu’à la plante plus rare figurée par M. G revil le (3). 
D’ailleurs le synonyme de Dillen (4), cité par Linné à la suite 
de la phrase que je viens de transcrire, suffit pour trancher 
la question. Je ne parlerai point de la planche de YHistoria 
Muscorum ; car j’avoue qu’elle me paraît tellement informe 
qu’on peut la rapporter à ce que l’on voudra. Mais je trouve 
(1) Ed. 2», 1755. 
(2) Ed. 2®, 1762. — Par une faute d’impression que M. Agardh a 
déjà signalée (Sp. Alg., p. 409), le nom de Lactuca est remplacé ici 
par celui de labyrinthiformis , qui se trouve répété deux fois. 
(3) Scott, cryptog. Flora , Vol. VI, pl. 313. 
(4) Tremclla marina vulgaris, Lactucœ similis. (Historia Musco¬ 
rum, p. 4, tab. Vil, fig. 1.) 
