176 
Müller: Vergleichende Anatomie der Myxinoiden } 
Thieren. Diese Arbeit bildete schon mit dem Aufsatz von Cuvier über die Zusammenset¬ 
zung des Oberkiefers der Fische ( Mem. du rnus. d’hist. nat. T. I.) und seiner Beschreibung 
des Skelets der Knochenfische in seiner Hist. nat. des poissons T. I. und rnit Meckel’s Be¬ 
schreibung der Fischskelete in seinem System der vergleichenden Anatomie eine Grundlage für 
weitere Untersuchungen. Was die Analogien betrifft, so habe ich mich auf weitere Verglei¬ 
chungen als die der Wirbelsäule mit dem Schädel nicht eingelassen, weil in der Osteologie der 
Myxinoiden dazu keine Veranlassung liegt. Auch bin ich nicht in diejenige Art der com- 
parativen Analyse des Skelets der Wirbelthiere eingegangen, welche Carus in seinem grö- 
fsern Werk von den Urtheilen des Knochen- und Schalengerüstes, Leipz. 1828, und wovon 
er einen Auszug in der zweiten Auflage seiner Zootomie gegeben. Obgleich dieses Werk 
des geistreichen Forschers in der Geschichte der Anwendung des Princips der Analogien 
auf die Osteologie seine eigenthümliche Stelle behauptet, so hat sich mir doch eine fruchtbare 
Verknüpfung der darin herrschenden Ideen mit der Erzielung meines besondern Zweckes 
nicht gezeigt, und ich mufste befürchten, dafs bei einer Prüfung dieser Principien an unserm 
Thema der an Dunkelheiten und Schwierigkeiten reiche Stoff durch die Aufnahme allgemeiner 
für alle Skelete geltender Vergleichungen an Klarheit einbüfsen würde. Zudem hoffe ich, 
dafs die nicht geringe Differenz von Carus und meinen Ansichten über die Grenze der An¬ 
wendbarkeit des Princips der Analogien sich in einer einfachen Analyse der Thatsachen leich¬ 
ter anschaulich machen wird, als in einer Discussion, die schon auf dem ebeneren Felde der 
comparativen Morphologie der mit knöchernem, Skelet versehenen Thiere so umfangreich 
geworden und nicht immer belehrend gewesen ist. Vielleicht ist Carus von ähnlichen 
Gründen bewogen worden, in die Geschichte der Ansichten seiner Vorgänger, die von an¬ 
deren Principien ausgehen, wenig einzugehen. Wo es auf die Feststellung von Thatsachen 
und von wichtigen Schlüssen handelte, habe ich diese Prüfung nie vermieden. Die Knorpel¬ 
fische, an welchen Carus seine Ansichten von der Zusammensetzung des Kopfskeletes erläu¬ 
tert hat, sind vorzüglich Squalus centrina und Pelromyzon. In Hinsicht der Plagiosto- 
men folgt Carus der Deutung der Zahnknorpel von Cuvier; daher nimmt er an, dafs bei 
den Rochen Oberkiefer und Zwischenkiefer fehlen, die er hei Squalus centrina in den Lip¬ 
penknorpeln sieht. Carus hält die unteren Dornfortsätze der Fische für Schwanzrippen. 
Ich theile diese Ansicht nicht, da bei vielen Knochenfischen die letzten Rückenwirbel schon 
untere Dornen bilden, an denen die letzten Rippen aufgehängt sind. 
2. Bei frisch (nicht trocken) untersuchten Haifischen finden sich in Hinsicht des Vor¬ 
kommens des hyalinischen Knorpels an den ossificirten Körpern der Wirbel mancherlei Varietä¬ 
ten. Bei Squalus centrina sind die Wirbelkörper gröfstentheils, bis auf die innerste Schichte 
an den Facetten, hyalinisch. Carus hat hei ihm beobachtet, dafs die konischen Facetten der 
Wirhelkörper in der Mitte des Wirbels hohl Zusammenhängen; dies kann ich bestätigen und 
auch von Spinax , nicht von anderen anführen. Dann ist der gröfsere Theil des Wirbelkör¬ 
pers bei Spinax und Scyllium hyalinisch; aufsen ist dieser hyalinische Knorpel mit einer dün¬ 
nen Rinde von pflasterförmigem Knorpel bedeckt und gegen die Wirbelfacetten ist der Wirbel 
dünn ossificirt. Bei Squalus centrina , bei den Scyllien, Spinax fehlt daher das hyalinische 
Kreuz im Innern; bei Squalus cornulncus, Carcharias, Muslelus, Zygaena ist dies hya¬ 
linische Kreuz inwendig vorhanden, wie es früher beschrieben worden; dagegen ist hier der 
gröfste Theil des Wirbelkürpers ossificirt und seine Ossification liegt zu Tage. Bei Squa- 
tina fand ich wieder eine andere Varietät. Aufsen ist eine dünne Schicht von hyalinischem 
