sftflfe ( 474 ) 
rum cauffam effe afferuerunt; quibus nullo quidem 
modo aduerfatur Cei. beetinvs, qui tantum, etfi 
nihil impedimenti circulo fanguinis per pulmones 
oppolitum fuerit, tamen eiusmodi intumefcentiam 
ramorum venae cauae, produci poffe ex com- 
preffione»venarum hepaticarum a diaphragmatis 
defcenfu et mufculorum abdominalium contra- 
ftione in refpiratione demonftrare annititur. 
Quod vt fiat, ab anatomica venarum hepatica¬ 
rum defcriptione incipiens, contra 111. hai,- 
t. e r tr m *) monet, ramos venae cauae hepaticos, neo 
pauciores, nec minores effe venae portarum ramis, 
neque fanguinis velocitatem, quae in venis hepaticis 
ex caua oriundis maior, quam in ramis venae portae 
deprehenditur, ex magnitudinis differentia, fed mul¬ 
to commodius et conuenientius ex impulfu arteria¬ 
rum hepaticarum, ramis fuis in venarum principia 
hiantium,explicari pofle, wixslovius vero a 
Noffro taxatur , quod rames minores harum vena¬ 
rum ad maiores venae portarum propagines perti¬ 
nere fcripferit **), cum tamen omnes venae cauae ra¬ 
mos cum arteriis hepaticis et venae portae fyfte- 
mate anaftomofin pati, anatome doceat. Addit 
BERTiNus errorem, qui winslovio, de val¬ 
vula praefixa lingulis orificiis venarum hepaticarum, 
in venam cauam hiantium, agenti, a nonnullis imputa¬ 
tur, nullum effe, cum de ea non vt de vera valuula, 
fanguinis in iffas venas regreffum prohibente, lo¬ 
quatur. 
*7<y. His praemiliis, Cei. Au&or in cauffas, quae tur- 
gefcentiam ramorum venae cauae producunt, ipfas 
inquirit, quam cum omnes phyfiologi ab obftaculo, 
fanguini in pulmonibus in exlpiratione vel infpira- 
tione 
*) Vid. prim. lin. §. 697. 
**) Nobis tamen wiNS novius excufandus videtur, 
cum dubius tantum ea de re loquatur Trait£ des 
Veines. 147. 
