43 
barmen“ *), so hat sie damit gewiss nichts anderes be¬ 
kunden wollen, als dass auch dem kleinsten Lebewesen 
von der Vorsehung das Recht zu leben verstattet worden 
sei. Ebenso enthält dag mosaische Gesetz u. A. auch 
eine besondere Verordnung zu Gunsten der Vögel und 
ihrer Nester. Wenn man, so heisst es dort 2 ), ein Vogel¬ 
nest unterwegs antrifft, und es befindet sich das Mutter¬ 
tier mit der Brut darin, so soll man nicht die Mutter 
samt den Jungen nehmen 3 ), vielmehr muss man dem 
Muttertier die Freiheit geben, während man die Jungen 
behalten darf. Der Gesetzgeber wollte gleichsam durch 
diese humanitäre Vorschrift zum Ausdruck bringen, 
dass man auch auf die natürliche Liebe, die selbst das 
Tier gegen seine Jungen empfindet, zarte Rücksicht 
nehmen müsse. Es möchte wahrlich allen menschlichen 
Gefühlen widerstreben, aus dem mütterlichen Instinkt der 
Anhänglichkeit Vorteil zu ziehen, um dasMuttertier desto 
leichter zu erbeuten; vielmehr dürfte man ja erwarten, 
von der freigelassenen Mutter wieder Junge zu erhalten 4 ). 
Aus ähnlichen Gründen verbot das pentateuchische Gesetz 
auch mit allem Nachdruck, das Junge und sein Mutter¬ 
tier an einem und demselben Tage zu schlachten 5 ). 
Oft genug mag immerhin auch aus rein praktischen 
Erwägungen der Vogelschutz im alten Palästina erfor¬ 
derlich gewesen sein, um so manche Vogelart, welche 
die Saaten von den schädlichen Insekten befreite, vor 
1) Berachoth V, 3 und Megillah IJI, 9 : -pom lyu» ‘ucs jp ^ 
2) Deut. 22, 6 und 7. 
3) Nach Guthe, Bibelw. p. 702 ging man den Vogelnestern um 
der Jungen und der Fier willen nach. 
4) Phocylides, carmina 80 sq: 
Mtj8s tic opviiLs xaXi% a Tcavia; sXicdho, 
M^ispa o e/KpoXiV/js, iv £/r ( c rcdXi vsorcous. 
(Vgl. S. Munk, Palästina p. 66). 
6) Lev. 22, 28; vgl. auch J. L. Saalschütz, Mosaisches Recht 
p. 181 ff. 
