1879. 
NEUMAYR. 
JURASSIQUE SUPÉRIEUR. 
107 
Je ne puis par suite me ranger à l’opinion de M. Tombeck, que des 
couches à Oppelia tenuïlobata se trouvent au-dessus et au-dessous du 
Corallien inférieur, et que ce dernier ne forme qu’un accident dans la 
zone caractérisée par ce fossile. 
La couche 3 contient Peltoceras bimammatum, Aspidoceras eucxj- 
phum, Harpoceras Marantianum, Oppelia Holbeini, Perisphinctes 
Ernesti. M. Tombeck en conclut qu’il y a là un mélange de formes 
des deux zones à Peltoceras bimammatum et à Oppelia tenuilobata ; 
cela peut être, mais il faut remarquer que les trois premières espèces 
citées sont très-faciles à reconnaître et très-caractéristiques des cou¬ 
ches à Peltoceras bimammatum, tandis que les deux autres espèces, 
qui appartiennent à la zone à Oppelia tenuilobata, sont très-diffi¬ 
ciles à distinguer d’autres formes plus anciennes. 11 est donc vraisem¬ 
blable que la couche 3 doit aussi rentrer tout simplement dans la zone 
à Peltoceras bimammatum, dont les fossiles y dominent. 
Le Corallien inférieur forme donc un accident, non pas dans la 
zone à Oppelia tenuilobata, mais dans celle à Peltoceras bimammatum. 
Les Ammonites de la zone à Oppelia tenuilobata, si toutefois elles 
existent dans la Haute-Marne, doivent se trouver plus haut et proba¬ 
blement au-dessus du Corallien compacte. 
M. Dieulafait a, lui aussi, publié un mémoire sur le même sujet (1); 
mais, n’ayant pas vu la plupart des localités citées, je ne puis guère 
le suivre dans tous les détails. J’y renonce d’autant plus volontiers 
qu’il faut espérer que les nombreuses erreurs contenues dans ce tra¬ 
vail seront relevées par les géologues, bien plus compétents que moi, 
dontM. Dieulafait veut modifier les résultats d’une manière si singu¬ 
lière. Je ne m’occuperai donc que d’un seul point : l’une des bases 
principales des déductions de M. Dieulafait est justement le parallé¬ 
lisme établi par M. Tombeck entre la couche à Oppelia tricristata de 
la Haute-Marne et la zone à Oppelia tenuilobata; comme je viens de 
prouver que ce rapprochement n’est pas juste, il doit en être de même 
pour tout ce que M. Dieulafait en déduit. 
Les trois mémoires discutés ne peuvent donc me faire modifier les 
opinions que j’ai émises sur la classification du Jurassique supérieur. 
Les faits signalés par M. Tombeck viennent même fortement à l’appui 
de ma manière de voir. D’ailleurs, il serait à souhaiter que ceux qui 
sont d’une opinion contraire ne s’occupassent pas seulement des points 
de la France qui leur semblent favorables à leurs opinions. H serait 
très-intéressant d’avoir l’avis de ces géologues sur certains autres 
(1) Étude sur les étages compris entre l'horizon de ^Ammonites transversarius et 
le Ptérocérien, en France et en Suisse, Bull. Soc. géol., 3° sér.. t. VI, p. 111. 
