1879. 
DOUVILLÉ. — GENRES DE BRACHIOPODES. 
251 
tends poser que la première pierre d’un édifice qui pourra successive¬ 
ment recevoir des accroissements, à mesure que les études se multi¬ 
plieront. Outre que les éléments du travail à intervenir sont abondants 
et qu’il est très-facile de s’en procurer pour toutes les localités qui 
sont à examiner, il importe de signaler les 1 200 échantillons que 
possède le laboratoire de Paléontologie du Muséum, et que d’Orbigny 
avait rassemblés alors qu’il se proposait de publier cette faune mi¬ 
croscopique. 
En établissant ainsi l’inventaire de chaque localité, on parviendra à 
trouver, d’une part, le complément des espèces indiquées dans le 
Prodrome , et d’autre part, toutes les espèces se rapportant aux 
figures dessinées par d’Orbigny ; enfin, en réunissant la faune de plu¬ 
sieurs localités, il sera possible, avec quelques planches, de faire con¬ 
naître les espèces nouvelles que les recherches auront indiquées. 
Un autre complément non moins intéressant pour la paléontologie 
des terrains tertiaires comprend l’étude des Entomostracés-ostraco- 
des. Ces Crustacés se trouvent avec une certaine abondance dans 
presque toutes les localités, et leur classification est aussi féconde en 
rapports paléontologiques que celle des Mollusques. 
Si les circonstances me le permettent, je donnerai la liste des 
Ostracodes fournis par les localités de Septeuil et de Vaudancourt. 
M. Douvillé fait la communication suivante : 
Note sur quelques genres de Os*aclîiopodles (Terebratu- 
lldæ et a Ici ïiib i ci se) 9 
par M. H. Oouvillé. 
Les naturalistes sont assez peu d’accord sur la valeur à attribuer 
au genre. Si l’on se reporte à la définition du mot Genre : « Groupe 
d’espèces analogues entre elles et qui peuvent se réunir par des carac¬ 
tères communs », on voit qu’elle est susceptible d’interprétations 
diverses, suivant que l’on s’attachera à un nombre de caractères 
communs plus ou moins considérable. C’est ainsi que les genres an¬ 
ciens, généralement fondés sur un petit nombre de caractères, ont 
été subdivisés dans la suite, à mesure que l’on arrivait à mieux con¬ 
naître les caractères qui différenciaient les espèces primitivement réu¬ 
nies. Où doit-on s’arrêter dans cette subdivision ? Deux systèmes sont 
en présence : dans le premier on conserve les anciens genres sans mo¬ 
dification et on considère les nouvelles divisions d’abord comme des 
sous-genres, puis comme des sections, des groupes, etc,; de là une no- 
