1879. 
FA LS AN. — TERTIAIRE ET QUATERNAIRE DE IIÀUTERIVES. 
289 
présence de dépôts messiniens dans le Bas-Dauphiné (1), il exposa les 
conclusions suivantes : 
« La discordance de stratification que MM. deSaportaet Marion ont 
signalée dans le bassin tertiaire de Théziers n’est pas le fait d’une dis¬ 
location locale. Elle est due à un affaissement du sol qui a permis à la 
mer messinienne d’envahir la vallée du Rhône. On peut en recueillir 
des preuves dans le Haut-Comtat comme dans tout le Dauphiné, 
au pied des escarpements granitiques de l’Ardèche comme sur les 
flancs des contreforts des Alpes. Cette discordance, loin d’ôtre locale, 
est donc, au contraire, le résultat d’un des phénomènes les plus im¬ 
portants qu’ait à enregistrer l’histoire de la période tertiaire dans le 
Sud-Est de la France, importance qui a été méconnue jusqu’à ce jour 
Les argiles bleues à lignite du Dauphiné appartiennent au groupe 
de Yisan et sont par conséquent plus anciennes que les marnes à 
Potamides Basteroti de Montpellier, qui rentrent dans le groupe du 
Saint-Ariès. Cette conclusion doit également s’appliquer aux tufs de 
Meximieux, dont le synchronisme avec les argiles à lignite de Haute- 
rives ne paraît pas douteux et entraîne celui des sables supérieurs de 
la Bresse avec les dépôts caractérisés par la faune mammalogique du 
Mont-Léberon, considérée par M. A. Gaudry comme miocène supé¬ 
rieure. 
« La flore de Meximieux se trouvant ainsi antérieure au groupe de 
Saint-Ariès, ne saurait être pliocène. 
a Les sables à Ostrea cucullata, qui affleurent au Mont-des-Pins, à 
Saint-Pierre-de-Cénos, à Saint-Ferréol, à Fay-d’Albon, à Hauterives, 
près de Roussillon, etc., ne font pas partie de la série helvétienne, 
comme on l’a toujours prétendu, et ne peuvent par conséquent être 
subordonnés dans le Dauphiné à l’argile à lignite. Ils appartiennent 
au groupe de Saint-Ariès, qui est messinien, et recouvrent partout les 
marnes à Nassa semistriata. » 
Telles sont les principales conclusions de M. Fontannes, du moins 
celles qu’il veut appliquer aussi bien aux terrains du Midi, du Dau¬ 
phiné, du Comtat Yenaissin, etc., qu’à ceux de la partie moyenne du 
bassin du Rhône. 
Ces propositions, si elles étaient acceptées pour les environs de Lyon, 
ne tendraient à rien moins qu'à anéantir les résultats successivemen 
acquis depuis de longues années par tous les géologues qui ont étudié 
les mêmes localités. Elles contredisent même les premières obser¬ 
vations de leur propre auteur ! 
Fallait-il, après la publication de ces deux notes, repousser les 
(1) Bull. Soc. géol., 3° sér., t. Y, p. 557 et 558. 
19 
