336 
DOLLFUS. — QUATERNAIRE DU BASSIN DE LA SEINE. 
17 fév. 
rain quaternaire. La grande découverte de Boucher de Perthes d’osse¬ 
ments humains et de silex tailles dans les alluvions anciennes de la 
vallée de la Somme devait fixer sur ces dépôts l’attention des Géologues. 
MM. Desnoyers, Hébert, Gaudry, de Mercey, Prestwich, Buteux don¬ 
nèrent leur opinion (1). M. Hébert résumait ainsi, en parlant du haut, 
l’ordre des assises : Lehm, Diluvium rouge, Diluvium gris, qu’il assi¬ 
mile aux mêmes assises du bassin de Paris; cette assimilation est con¬ 
testée par M. Melleville, qui croit que le Diluvium gris de la Somme, 
de l’Aisne et de l’Oise est plus ancien que celui de Grenelle, que la 
série parisienne est moins complète que celle de la Somme, etc. 
M. Hébert maintient l’identité des deux séries. Après un débat très- 
vif dans lequel nous ne pouvons entrer, MM. Delanouë et Gaudry 
combattirent M. Melleville avec succès (2). 
On doit à M. de Mortillet une liste des mollusques du diluvium gris 
de la Somme (3) qu’on comparera avec intérêt avec celles des bassins 
de Paris (4), de Londres (5) et de Belgique (6) ; il démontrait à la même 
époque l’affouillement des roches et des alluvions par les glaciers et 
leur attribuait souvent le mode de formation des lacs, idée qui a été 
reprise assez récemment en Angleterre et qui y a été l’objet de discus¬ 
sions fort vives. 
M. Buteux ayant cru devoir réunir le diluvium des plateaux à celui 
des vallées, M. de Mercey qui distingue ces deux formations, à juste 
titre, donna des détails sur le quaternaire de la Somme. 11 distingue, 
le limon des plateaux à silex roulés et le diluvium des vallées à silex 
roulés; mais il croit devoir établir une distinction entre le limon qui 
recouvre les plateaux et celui des vallées, disant que i’un est argi¬ 
leux et l’autre est calcaire. L’auteur est revenu plus tard sur ce point, 
corrigeant sa première pensée. M. de Mercey donne des détails sur 
un diluvium d'argile rouge avec silex brisés que M. Hébert assimile 
au diluvium rouge parisien, et qui repose aussi bien sur le diluvium 
des plateaux que sur celui des vallées; trois dépôts nous semblent 
avoir été confondus dans cette formation, d’abord : le vrai diluvium 
des plateaux avec lequel la confusion est reconnue possible par 
M. de Mercey lui-même (pages 56 et 58); — ensuite un diluvium des 
(1) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. XVII, p. 17, p. 72. 
(2) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. XIX, p. 423, 441; — Bull. Soc. gcol., 2 e sér., 
t. XX, p. 108, 110: 547; 1862-1863. 
(3) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. XX, p. 292; 1863. 
(4) Hupé, Ch. d’Orbigny, 1839; — Roujon, 1865; —M. Bourguignat, 1869. 
(5) Prestwich, 1864; — Morris, 1850 ; — Whitaker, 1860. —■ Catalogue muséum of 
practical geol., 1865, p. 377. 
(6) Th. Lefèvre. Note sur YErgeron fossilifère des environs de Bruxelles, 1875. 
