1879. 
DE MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER CRÉTACÉ SUR. 
357 
conforme à celle que j’avais du moi-meme effectuer et opérée par 
M. Hébert contrairement au développement qu’il avait cru devoir 
assigner en 1863 à sa Craie marneuse (1), ainsi que l’attribution à la 
Craie blanche des assises ainsi retranchées de l’étage inférieur, étaient 
un acheminement déjà sensible vers la classification de d’Orbigny 
dont la composition de l 'étage Sênonien , autrefois contestée (2), 
paraissait devoir être acceptée comme s’accordant le mieux avec les 
résultats des nouvelles observations. 
Ce fut donc, sans avoir de nouveaux changements à opérer dans le 
groupement des assises, du moins en ce qui concerne le Nord de la 
France, et par une simple transformation de termes, que M. Hébert 
adopta, en 1874, les étages de d’Orbigny (3). 
Mais, peu de temps après, en 1876 (4), M. Hébert a cru devoir 
effectuer un dernier changement en faisant descendre la Craie à 
Holaster planus dans la partie inférieure de l’étage Turonien. 
La nomenclature lithologique de M. Hébert a d’abord été suivie par 
M. C. Barrois dans ses premiers travaux sur le Nord et le Nord-Est de 
la France ou sur l’Angleterre, de 1872 à 1875, époque où il a aussi 
adopté les étages de d’Orbigny. 
M. C. Barrois a opéré, indépendamment de ce changement de 
nomenclature, des remaniements successifs dans sa classification, au 
fur et à mesure de la publication du résultat de ses recherches. Il a 
d’abord décrit, sous le nom de divisions , assises ou zones (5), les assises 
créées par M. Hébert et, ensuite, il a dédoublé certaines assises en 
zones (6) dont je ne m’occuperai qu’accidentellement dans ce travail 
où j’ai surtout en vue le groupement des assises en étages. 
L’assise à Holaster planus ou à Micraster breviporus que M. Hébert 
a classée dans le Turonien, en 1876, fut, vers la même époque, défi- 
(1) Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XX, p. 627; 1863. 
(2) D’Archiac, Hist. desprogr. de la géol., t. IV, p. 378, 379 ; 1851 ; — Hébert, Bull. 
Soc. géol. de Fr., 2° sér., t. XIV, p. 144; 1858; — Hébert, Bull. Soc. géol de Fr., 
2° sér., t. XIX, p. 543; 1862; — Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XX, 
p. 96; 1862; — Voyez ci-dessoas, p. 369. 
(3) Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 3e sér., t. II, tableau de la p. 492, p. 493; 
1874; — Hébert, Ann. des Sc. géol., t. VI, n° 2, Bassin d’Uchaux, p 102; 1875; — 
Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr.. 3° sér., t. III, p. 595; 1875; — Arnaud, Bull. Sac. 
géol. de Fr., 3 e sér., t. VI, p. 211; 1878. 
(4) Hébert, Ann. des Sc. géol., t. VII, n° 2, Ondul. de la craie, p. 39; 1876; — 
Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 3 e sér., t. III, p. 842; 1875-76. 
(5) C. Barrois, Ann. Soc. géol. du Nord, t. I, p. 75; 1874; — C. Barrois, Ann. 
des Sc . géol., t. VI, n° 3, Craie de Vile de Wight, p. 29; 1875. 
(6) C. Barrois, Ann . Soc. géol, du Nord. 1. Il, p. 88; 1875; — C. Barrois, thèse, 
p. 112; 1876. 
