368 DE MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER. CRÉTACÉ SUP. 17 fév. 
Plus tard, comme je l’ai rappelé plus haut (1), l’adoption de la no¬ 
menclature de d’Orbigny, par moi d’abord et ensuite par M. Hébert, 
nous obligea l’un et l’autre à baisser de deux assises la limite entre la 
Craie marneuse et la Craie blanche, en englobant dans la Craie blan¬ 
che ou dans l’étage Sénonien de d’Orbigny les assises à Micraster cor- 
anguinum et à Micraster cor-testudinarium, et en plaçant la limite en 
question entre cette dernière assise et la Craie à Inoceramus labiatus , 
seule assise représentant, dans le nord de la France, la Craie marneuse 
qui correspond à l’étage Turonien de d’Orbigny. 
Enfin, par suite de derniers revirements dans la classification, l’as¬ 
sise à Holaster planus et à Micraster breviporus formée par le dédou¬ 
blement inférieur de l’assise à Micraster cor-testudinarium a été replacé 
par M. Hébert et par M. C. Barrois dans l’étage Turonien, et l’assise à 
Micraster cor-testudinarium a elle-même été attribuée à cet étage par 
M. C. Barrois. 
Je viens, à mon tour, d’essayer de démontrer qu’il y a beaucoup 
moins de rapports entre l’assise Turonienne de la Craie à Inoceramus 
labiatus et la Craie à Micraster breviporus qu’entre cette Craie et l’as¬ 
sise à Micraster cor-testudinarium qui, elle-même, ne peut être classée 
dans un étage différent de celui comprenant la Craie à Micraster cor- 
anguinum , dernière assise qui, au contraire, se sépare d’une façon 
quelquefois tranchée de la Craie à Belemnites quadratus. 
Avant de formuler les conclusions, auxquelles je me trouve amené 
par les considérations diverses que je viens d’exposer relativement 
aux rapports réciproques des assises ou des zones qui composent dans 
le nord de la France les étages Turonien et Sénonien de d’Orbigny, et 
afin de motiver plus fortement encore ces conclusions, je dois rappeler 
certaines critiques élevées contre la composition de l’étage Sénonien de 
d’Orbigny et plusieurs tentatives de changement de limite entre les 
étages Turonien et Sénonien. 
Les critiques les plus graves contre la composition de l’étage Séno¬ 
nien ont été faites par d’Archiac et par M. Hébert. 
D’Archiac (2) reprochait à d’Orbigny (3) d’avoir réuni, dans son 
étage Sénonien , avec la Craie blanche du bassin de Paris la Craie jaune 
de Touraine ou Craie de Villedieu. Il ne voyait dans cette Craie de Vil¬ 
ledieu qu’un dépôt pouvant tout au plus correspondre à la Craie infé¬ 
rieure (loioer Chalk) d’Angleterre, etc., membre assez imparfaitement 
séparé de la Craie blanche en dessus et de la Craie tuffeau en dessous. 11 
(1) Voyez ci-dessus, p. 356. 
(2) D’Archiac, Hist. desprog. de la ge'ol., t. IV. p. 378, 379; 1851. 
(3) D’Orbigny, Pal. fr ., terr. crét.,%. III, p. 577; 1843. 
