1870. DU MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER. CRÉTACÉ SUP. 300 
n’attribuait que très peu d’importance à quelques fossiles donnés par 
d’Orbigny comme communs aux deux dépôts, et d’aussi faibles analo¬ 
gies ne lui paraissaient pas pouvoir balancer la somme des différences 
qui existent entre la Craie blanche du bassin de Paris et la Craie jaune 
du bassin de la Loire. 
En conséquence, d’Archiac avait fait de la Craie jaune de Tou¬ 
raine (1) le I er étage, de haut en bas de son 2 e groupe ou groupe de la 
Craie tuffeau; le premier de ses groupes étant formé par la Craie 
blanche (2). 
Si d’Archiac a toujours pensé que l’étage Sénonien de d’Orbigny 
descendait trop bas en Touraine, et qu’il n’y avait pas lieu d’assimiler 
la Craie jaune de cette région à la Craie blanche du bassin de Paris, 
M. Hébert a, tout d’abord, cherché à démontrer que la Craie blanche 
elle-même du bassin de Paris ne devait commencer que beaucoup 
plus haut que ne l’admettait d’Orbigny d’après sa manière de composer 
l’étage Sénonien. 
Les analogies de la partie inférieure de la Craie blanche de d’Orbigny 
avec la partie supérieure, quoique très nombreuses dans le bassin de 
Paris, ne paraissaient pas à M. Hébert suffisantes pour comprendre 
dans un même étage que la Craie blanche de Meudon représentant seule, 
d’après lui, l’étage Sénonien, des bancs inférieurs de craie dans les¬ 
quels ne se retrouvaient pas certaines espèces caractéristiques de la 
Craie de Meudon (3). 
M. Hébert invoquait (4), à l’appui de cette séparation à établir dans 
le bassin de Paris entre la Craie de Meudon et le massif de craie à Hi¬ 
er aster cor-anguinum (5), l’opinion de d’Archiac sur ce massif infé¬ 
rieur appelé par lui Craie à silex de Blois, etc. 
(1) La Craie jaune de Touraine de d’Archiac ne doit pas être confondue avec la 
Craie de Touraine de M. Hébert (Bull. S oc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XX, p. 626) ; 
et de la plupart des auteurs, qui correspond à la partie inférieure de l’étage Turo- 
nien de d’Orbigny comprenant les zones comprises depuis la base de cet étage jus¬ 
qu’aux dépôts à Hippurites exclusivement qui en forment la partie supérieure. 
(Voyez ci-dessous, p. 380, note 3). 
(2) D’archiac, Mém. Soc. Géol. de Fr., 2e sér., t. II, 1, p. 1; 1846. — D’Archiac. 
Hist. des prog. de la géol, t. IV, p. 317; 1851. — D’Archiac, Géol. et Pal., p. 603; 
1866. 
(3) Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XIV, p. 144; 1858. — Hébert, Bull. 
Soc. géol. de Fr., 2e sér., t. XIX, p. 543; 1862- —Hébert, Bull. Soc. géol. de Fr., 
2e sér., t. XX, p. 96; 1862. 
(4) Hébert, Bull. S oc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XX, p. 101; 1862. 
(5) Ce massif n’avait pas encore été décomposé en deux assises distinguées plus 
tard sous les noms de Craie cà Micraster cor-testudinarium et Craie à Micrastcr cor- 
anguinum. 
2 x. 80. 
24 
