370 
DE MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER. CRÉTACÉ SUP. 
17 fév. 
« On oublie, avait dit d’Archiac (1), que la Craie à silex de Blois, si 
» différente sous tous les rapports delà Craie blanche.... recouvre, de 
» la manière la plus nette, la Craie jaune de Touraine.... dont elle ne 
» diffère pas moins. » 
« Si plus tard, avait-il ajouté, on vient à démontrer réellement que 
» dans le bassin de la Loire et du Sud-Ouest la partie supérieure du 
» second groupe (craie tuffeau) doive être rapportée au premier 
» (craie blanche), nous nous empresserons d’en adopter les consé- 
» quences. » 
En écrivant ces dernières lignes d’Archiac semble avoir pressenti 
l’utilité du classement dont il va être question tout à l’heure, puisqu’il 
admettait la possibilité d’une modification faisant passer dans son pre¬ 
mier groupe la partie supérieure du second, et, qu’en même temps, 
il lui répugnait d’attribuer à l’étage Sénonien de d’Orbigny des 
assises dont il considérait les analogies avec cet étage comme trop 
lointaines. 
On voit que les principales critiques des géologues qui, comme d’Ar¬ 
chiac pendant toute sa carrière, et M. Hébert pendant un certain temps, 
n’admettaient pas la classification de d’Orbigny, portaient sur la com¬ 
position de l’étage Sénonien, regardé comme trop développé à sa 
partie inférieure. 
D’autres géologues, partisans des étages de d’Orbigny, se sont con¬ 
tentés de chercher à rendre la composition des étages Turonien et Sé¬ 
nonien plus naturelle, en changeant la limite de ces deux étages fixée 
par d’Orbigny, en Touraine, entre la zone de XAmmonites peramplus 
et celle du Spondylus iruncatus (2). 
L’abbé Bourgeois (3) a proposé de faire remonter cette limite des 
étages Turonien et Sénonien entre la zone du Spondylus truncatus et 
celle du Spondylus spinosus et de YEchynocorys gibba. 
Ce mode de classement qui donnait satisfaction à la principale cri¬ 
tique de d’Archiac (4) a été combattu par M. Guillier (5) qui a main¬ 
tenu la limite des étages Turonien et Sénonien, telle qu’elle avait 
été fixée par d’Orbigny, à cause du caractère sénonien de la zone du 
Spondylus truncatus prouvé par les données numériques elles-mêmes 
(!) D’Archiac, Hïst. des prog . de la géol ., t. IV, p. 376 ; 1851 ; t. Y, p. 609; 1853, 
(2) D’Orbigny, Pal. fr., terr.crét., t. IY, p. 270; 1847.—D’Orbigny, Cours de pal. 
et de géol. strat., t. II, 2, p. 652, 666; 1852. — Ces deux zones font partie : la l re de 
l’assise à Ammonites Requienianus , et la 2 e de l’assise à Epiaster (Micraster) brevis 
du tableau de la p. 386. 
(3) Bourgeois, Bull. S oc. géol. de Fr,, 2e sér., t. XIX, p. 663, 666; 1862. 
(4) Yoyez ci-dessus, p. 368. 
(5) Guillier, Bull. Soc. géol. de Fr., 2e sér. t. XX, p. 101: 1862. 
