372 DE MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER. CRÉTACÉ SUP. 17 fév. 
nonien viennent, comme on peut le voir, d’atteindre récemment une 
amplitude extrême dont la mesure se trouve comprise entre la Craie 
de Touraine ou zone de Y Ammonites peramplus formant la partie su¬ 
périeure de l’étage Turonien d’après M. Peron (1) et l’assise à Micraster 
cor-anguinum formant la partie inférieure de l’étage Sénonien d’après 
M. C. Barrois (2). 
Les assises diverses comprises entre les deux limites extrêmes qui 
viennent d’être proposées en dernier lieu, correspondent exactement 
à celles que Reynès (3), en 1864, réunissait dans un même horizon 
comprenant les étages Provencien, Coniacien et Santonien de M. Co- 
quand, c’est-à-dire les Calcaires à Hippurites et la Craie de Ville- 
dieu, à cause des récurrences de la Faune de Villedieu dans le Midi, 
du passage des espèces et de l’absence des couches à Hippurites cornu - 
vaccinum dans le bassin du Nord. 
La classification proposée par Reynès n’était pas approfondie, ainsi 
qu’il le reconnaissait lui-même (4); mais elle contenait, pour la partie 
dont il s’agit, une appréciation assez heureuse de la nécessité de grou¬ 
per, autrement que ne l’avaient fait d’Orbigny et même M. Coquand, 
les assises comprises entre la Craie de Touraine à Ammonites peram- 
plus et la Craie blanche du bassin de Paris 
Si, comme le demandait Reynès, on réunissait ces diverses assises 
en un seul étage, on pourrait, en intercalant ce nouvel étage entre les 
étages Turonien et Sénonien de d’Orbigny aux dépens des parties con¬ 
tiguës desquels il serait formé, satisfaire également par ce moyen aux 
deux systèmes extrêmes soutenus l’un par M. C. Barrois et l’autre par 
M. Peron. 
Mais, c’est dans un système de classification, tenant plus complète¬ 
ment compte de toutes les divisions naturelles et passant même pour 
en avoir exagéré le nombre, que je dois chercher les éléments d’une 
(1) Voyez ci-dessus, 371. 
(2) Voyez ci-dessus, p. 358. 
(3) Reynès, de l'étage dans la forme crét., p. 9, 13; 1864. — On remarquera que 
la limite entre le 2e horizon de Reynès fop . cit., p. 13) dont il est ici question et 
son 1 er horizon, à la base duquel il plaçait la Craie à Micraster cor-anguinum de 
M. Hébert, correspond exactement à la limite que M. C. Rarrois vient de proposer 
entre les étages Turonien et Sénonien (voyez ci-dessus, p.358), et ausi à la limite 
queM. Arnaud {Bull. Soc. géol. de Fr., 3 e sér., t. VI, tableau de la p. 211 ; 1878) 
vient de fixer, pour le Sud-Ouest, entre le Santonien et le Campanien de M. Co¬ 
quand. 
(4) Reynès, Op. cit.. p. 16. 
(5) Je comprends (d’après ce que j’ai dit plus haut, p. 362) dans ces assises la 
Craie à Micraster cor-anguinum que n’y comprenait pas Reynès (v. note 3 ci- 
dessus) . 
