378 DE MERCEY. — CLASSIFICATION DU TER. CRÉTACÉ SUP. il fév. 
M. Peron (1), dans un travail détaillé sur les calcaires à Échinides 
des Corbières correspondant aux Grès à Micraster Matheroni du 
Beausset, vient d’insister sur le caractère sénonien de leur faune que 
d’Archiac, malgré l’opposition de M. Coquand (2), avait déjà mise en 
parallèle avec celle de la Craie blanche du bassin du Nord. 
Reprenant, à l’occasion de ces dépôts, l’idée de Reynès (3), mais 
dans un sens différent, M. Peron a conclu du caractère sénonien de 
ces couches à Échinides, intercalées entre deux niveaux à Hippurites, 
que l’ensemble de ces dépôts devait être détaché du Turonien, pour 
monter dans l’étage Sénonien dont ils formeraient la partie infé¬ 
rieure (4). 
Le faciès sénonien, en prenant ce terme dans son sens le plus 
étendu, de certaines couches des dépôts à Hippurites avait déjà été 
signalé dans le Sud-Ouest par M. Arnaud (5), dès la base de cet 
ensemble de dépôts, au-dessous des bancs à Radiolites cornupastoris. 
Mais ce faciès ne lui avait pas paru suffisant pour attribuer, comme 
Reynès, ces couches à la Craie supérieure (6). 
M. Arnaud (7), en dernier lieu, a réfuté fortement le parallélisme 
avec la Craie de Villedieu proposé par M. Peron pour les Calcaires à 
Échinides des Corbières ou les Grès à Échinides de Provence, ainsi que 
pour les bancs à Hippurites cornuvaccinum qui les surmontent (8), 
hypothèse qui ferait remonter dans l’étage Campanien de M. Co¬ 
quand (9) ou dans l’étage Sénonien proprement dit les couches regar¬ 
dées, jusqu’à présent, en Provence, comme santoniennes, et qui obli¬ 
gerait de considérer, dans le Sud-Ouest, les deux niveaux à Hippurites, 
quelquefois bien distincts, comme ne correspondant qu’au premier 
niveau de la Provence (8). 
Le classement, dans la Craie santonienne, des Grès de La Ciotat qui 
(1) Peron, Bull. Soc. géol. de Fr., 3° sér., t. Y, p. 469, 535, et notamment 
p. 471, 472, 473, 477, 478, 483, 484, 499 ; 1877. (Voyez aussi ci-dessus, p. 371). 
(2) Voyez Peron, op. cit. p. 473 et suiv. ; —d’Archiac, Bull. Soc. géol. de Fr., 
2 e sér., t. XI, p. 185 et suiv. ; 1854. — d’Archiac, Mém. Soc. géol. de Fr. ,2 e sér., 
t. VI; 2, p. 209; 1857. — d’Archiac, Bull. Soc. géol. de Fr., 2“ sér., t.XVIII, p.525, 
1861. — Coquand, Bull. Soc. géol. de Fr., 2 e sér., t. XVIII, p. 158; 1861. 
(3) Voyez ci-dessus p. 372. 
(4) Voyez ci-dessus p. 371. —Peron, Bull. Soc. géol. de Fr., 3e sér., t. V, p. 472, 
473, 499; 1877. 
(5) Arnaud, Bull. Soc. géol. de Fr., 3° sér., t. XXVII, p. 33; 1869. 
(6) Arnaud, Op. cit., p. 29, 30. — Arnaud, Mém. Soc. géol. de Fr., 2 e sér., 
t. X, n° 4, p. 57; 1876. 
(7) Arnaud, Bull. Soc. géol. de Fr., 3 e sér., t. VI, p. 233-242; 1878. 
(8) Voyez ci-dessus note 4. 
(9) Peron, Bull. Soc. géol. de Fr., 3 e sér,, t. V, p. 486; 1877. 
(10) Peron, Op. cit., p, 492, 495. 
