1879. 
MEUGY. — TER. CRÉTACÉ DES ARDENNES. 
445 
M. Munler-€haima@ fait remarqner que d’Orbigny a décrit sous 
le nom de Cyclolina un foraminifère cénomanien qui n’existe pas dans sa 
collection et qui n'a jamais été retrouvé depuis. Il a été regardé par MM. Car- 
\ pentjer, Zittel, etc., comme synonyme du genre Palellina (Orbitolina). Les 
caractères, que lui assigne d’Orbigny, démontreut au moins la grande analogie 
de ces deux formes. 
Plus tard d’Archiac décrivit sous le nom de Cyclolina armorica une espèce 
voisine des Peneroplis et s’appartenant par conséquent ni au genre Cyclolina 
ni à la même famille. Dans les comptes-rendus de l’Académie, j’ai désigné ce 
genre sous le nom d 'Archiacina. Il forme des disques très-aplatis et assez 
grands, présentant des loges circulaires, disposées concentriquement autour 
d’une partie embryonnaire enroulée comme un Peneroplis. Ces loges commu¬ 
niquent entre elles par des ouvertures qui sont disposées sur leur pourtour. 
Miocène inférieur de Gahard et de Gaas. 
M. d© YroancIIsi fait remarquer que Y Archiacina armoricana n’existe 
pas dans la mollasse de Saint-Grégoire au N. de Rennes où il a été signalé à 
tort. 
M. Meugy donne lecture de la note suivante : 
Observations sur une note de M. Barrois, relative au tecraiai 
crétacé des Ardennes, 
par M. Meugy. 
M. Barrois a inséré dans le volume Y des Annales de la Société 
géologique du Nord (1877-78), un long mémoire sur le terrain crétacé 
des Ardennes et des régions voisines, dont un court résumé a paru au 
Bulletin (1). Dans ce mémoire, l’auteur émet des opinions qui sont en 
désaccord avec celles exprimées dans une note dont j’ai donné com¬ 
munication à la Société, dans sa séance du 8 novembre 1875 (2), et 
je ne puis me dispenser de répondre quelques mots. 
J’ai été frappé, en lisant le mémoire de M. Barrois, d’une assertion 
qui est tout à fait contraire au résultat de mes observations dans les 
Ardennes. 
Suivant M. Barrois, les sables glauconieux de la Hardoye recouvri¬ 
raient la marne de Givron en stratification transgressive et s'étendraient 
sur la Gaize inférieure à ces marnes. 
Pour ma part, je n’ai rien remarqué qui puisse justifier cette 
(1) Bull. Soc. géol., 3 e sér., t. VII, p. 19. 
(2) Bull. Soc. géol., 3 e sér., t. IV, p. 8. 
