1879. 
MEUGY. — TER. CRÉTACÉ DES ARDENNES. 
449 
J’ai été obligé, pour réfuter les assertions de M. Barrois, de citer des 
noms de localités qui sont toujours ingrats pour ceux qui sont étran¬ 
gers au département, mais ces noms ont au moins l’avantage de per¬ 
mettre toutes les vérifications auxquelles on voudrait se livrer. 
J’ai dit, et je répète, que je ne comprends pas comment on peut 
venir dire que le Gault de Grandpré passe à l’état de Gaize du côté de 
Draize.Et cela, parce qu’on a remarqué dans cette dernière localité un 
fossile, l’ Ammonites mamillaris , qui n’a été signalé jusqu’ici que dans 
le Gault. 
En se basant ainsi uniquement sur les fossiles, on est exposé à com¬ 
mettre les erreurs les plus graves. C’est ainsi que déjà j’ai constaté, 
non sans regrets, qu’en voulant concentrer VAmmonites inftatus dans 
la Gaize, M. Barrois a, dans un précédent mémoire, rapporté à cette 
roche une glaise des environs de Saulces qui appartient évidemment 
au Gault. Ce qu’il exprimait en disant que la Gaize de Youziers passait 
à l’état d’argile dans cette localité... Et pourtant, il y a longtemps que 
M. Buvignier a signalé Y Ammonites inftatus dans le Gault lui-même. 
Mais, quand cela ne serait pas, est-il admissible que pour des cou¬ 
ches voisines l’une de l’autre, on puisse invoquer les fossiles comme 
un caractère absolu? Car ces fossiles, on est loin de les connaître en 
totalité. Quelque actives qu’aient pu être les explorations dans un can¬ 
ton déterminé, combien manque-t-il encore d’espèces, et même de 
genres, dans la liste qu’on a dressée jusqu’ici? Qui pourrait affirmer 
que cette Ammonites mamillaris par laquelle on voudrait caractériser 
le Greensand inférieur, ne sera pas découverte un jour dans la Gaize de 
Youziers comme dans celle de Draize ? Qui pourrait affirmer aussi que 
Y Ammonites inftatus soit caractéristique de la Gaize, et que sa présence 
ne sera pas constatée tôt ou tard par de nombreux exemplaires dans 
les couches inférieures à cette roche? 
Et alors, quand le fait sera acquis, on sera bien obligé de renoncer 
à ces dénominations de zone à tel ou tel fossile qui peuvent sans doute 
être appliquées à un ensemble de couches appartenant à la même for¬ 
mation, mais qui doivent être, à mon sens, rejetées comme vicieuses 
et inexactes dans la plupart des cas, quand il s’agit de différencier 
des dépôts très-voisins et presque de même âge. 
Les fossiles, en elfet, sont susceptibles de varier d’un point à l’au¬ 
tre dans la même couche, suivant les conditions de milieu, d’inclinai¬ 
son des rivages et de profondeur des eaux. 
Du reste, comme je viens de le dire, il faudrait que tous les fossiles 
fussent connus pour qu’on pût être autorisé à les considérer comme 
un caractère essentiel et primant tous les autres. Or, il est.loin d’en 
être ainsi et c’est pourquoi on ne doit les consulter que secondairc- 
26 x. 80. 29 
