sfes>& ( 355 ) s tatik 
Commentarii Cl. viro van der a a, qui fo» 
cietatiab epiftolis eft, folutis impenfis, aliisque legi¬ 
bus obferuatis, quarum tamen iam fupra mentio¬ 
nem fecimus*), funt mittendi. 
Numos a Gallo quodam regiae Academiae fcien- 
tiarum ac literarum eleganti orum Berolinenfi miffos 
fuilfe, ad praemia iis tribuenda, qui ad propofitas,ab 
Ea quaeftiones, ex iudicio Academiae, re£le refpon- 
diflent, nuper**) retulimus. 
Iam vero accepimus, primae quaeftionis, 
quae in differentia apoplexiae ***) cerneretur, expli¬ 
cationes non fatisfeciffe Academiae; alterius autem 
quaeflionis eam elaborationem placuiffe, quae a Cl. 
xosepho leopoido frisch cum academia 
communicata eft, eamque huic praemium addixiffe. 
Altera haec quaeftio ita comparata erat: /cire inter- 
ejl veras cauffas illius differentiae, quae in diuerfis ani¬ 
malium generibus inter marem et feminam, ac potiffi- 
mum quidem pilorum et pennarum in quadrupedibus et 
auibus habita ratione, cernitur. 
Eadem Academia ad praemium anni 1773 hanc 
quaeftionem propofuit: 
Quomodo arfcnicum in plurimis mineris inuenitur, 
vel potius in omnibus metallis et femitallis admodum co- 
piofe, cuius abundantia non tam noxia , quam qualitas 
effe deprehenditur?.Quaeriturporro: quemnam prae¬ 
cipue natura , in collocando arjenico in mineras habuerit 
finem? fi hic in quibusdam per experimenta, iam infii- 
tuta vel infiituenda, potefi demonfirari, quomodo et 
quorfum inferuit, vel ad formanda metalla, vel ad eadem 
componenda, vel denique ad producendas in iisdem alias 
veceffarias et vtiles mutationes? ( Comme V arfenic fe 
Z 2 trouve 
*) v. 1. c. 
**) Comment. noftr. Vol, XVI. p, 706. 
***) vid. ife. 
