5tesSe ( 611 ) s&s& 
exemplo negligentia exfcriptoris codicis Medicei 
conftat. ■— V. ip. de aureliis papilionum: p, 286- 
s^onai Se ftotoig ct%a%vaSe<riv, xts Ss 7oya 
8tS aAAo t£iv fjtogtuv SiccSvAov ii&ev- Les ehry- 
falides font enfermees dans des cavites faites 
dune matiere qui reflemble aux fils d’araignees. 
Nimis feruiliter haec ex Gaxa exprefla funt, cuius 
verfio fic habet: meatibus araneolis obdu£lae. Pri¬ 
mum ex codice noftro legimus ^focri^oy-rap et to¬ 
tum locum confentiente rerum natura ipfa inter¬ 
pretamur: dependent vero ex filis telae aranearum 
tenuitate, nec oris nec alius membri exprefla ima¬ 
gine. nor^g enim non folum canales, meatus, ied 
etiam fila iolida, nec caua, flgnificare patet exem¬ 
plo capreolorum illorum, quos canicularum et 
raiarum ouis quadratis ad angulos additos Arifto- 
teles itidem sr opag vocauit. Paulo poft : %$ovx S» i 
ttoAAS SitA&oriog re£le Gallus ex Codice Mediceo 
reftituit, cum vulgo negatio deeflet, vti etiam in 
noftro Codice. Breue eft omnino tempus, quod 
inter transmutationem erucae in papilionem inter¬ 
cedit braflieae, de quo Ariftoteles hoc loco praeci¬ 
pue loqui putandus eft. Naturam erucae et pa¬ 
pilionis braflieae reile nouit et explicuit Gallus in 
commentario p. 108. fed nimis argutatur in refu¬ 
tando Ariftotelis errore duplice. Alterum quidem 
ex ignorantia graeci fermonis ortum atque Arifto- 
teli iniuria imputatum iam refutatu mus; alter ex 
praua itidem Codibis le£lione ortus facile tolletur, 
fi ex Codiee noftro legeris ai Se xocy. 7 rcy yhovTcy 
invi tcSv (QvAAoov r&v xAu^Siv, cum vulgo habetur 
sx ruv (pvAAoov. Plinius vero totum hunc locum 
non interpretatus eft, fed aliam fecufcus narratio¬ 
nem plane corrupit, vt re£le etiam aduertit Gal¬ 
lus nofter. 
Ibidem generationem eymSm ex vermibusp, zpr. 
et<rnag(Seg di£lis re&e refert Gallus ad culicem, 
Qq a cuius 
