( 2< ^9 ) s&c&e 
jaent michelius, ratus, dtuenius, halle» 
rus, staeheunus; praeprimis vero C 1 gle» 
dstschtu s? compofitione completioris fyftematis 
et defcriptionihus fpecierum varietatumque in fin- 
gulare opus congefiis hanc prouinciam iiiam quafi 
fecifte vifus eft, CL schaefferus vero harum 
ftirpium dedit icones tribus voluminibus com- 
prehenfas multa induftria exaratas eleganterue vi¬ 
vis coloribus fucatas. Tantum tamen abefti vt 
eunfkis his conaminibus cognitioni earum illa adla- 
ta fit claritas,qua in reliquis ffirpibus difhnguendis 
nunc fruuntur botanici, vt potius, fi tantundem 
a generum conftitutione recefteris, adhucdum ia 
fpecierum dignotione diftiniia et certa non minus 
cum tenebris colluftandum fit fat denfis. 
Quod cum in diligenti conquifitione et perue- 
ftigatione vegetabilium huius ordinis bene aniin- 
aduerteret Nofter, difcutere easdem tentauit in- 
primis conftitutione fubdiuifionum feu fubordinum, 
inter fpecies generi cuidam competentium, id 
quod niNNJEUM ifthine neglexifle haud ita perpe¬ 
ram monet An vero Ipfe rem acu exaciius teti¬ 
gerit hocque opere facem iucentiorem incenderit, 
ex iis. quae exempli loco commemorabimus, facile 
inteiligent Leftores. 
Fungorum ordinis naturalis charaQerem in fyn-p 
©pfi dicit: vegetabilia genitalibus fimptkijfmis im- 
perfeffiis, feminibus granulatis in fuperficie vel tauo 
peculiariftmplici aggregatiffimis contenta etc. quem 
contra, nec non difcrepanfcias a variis crypfcogama- 
rum generibus inde enatas, quas ibidem refert, 
multa certe monenda effent. 
Poftmodum fuum proponit fyftema, Michelia- 
no,vt dicit, fimile,fimilius tamen Gleditfchianae ge¬ 
nerum eft exftruffioni, in Cl\ huius botanici Methodo 
fungorum traditae, cuius tamen ne verbulo quidem 
mentionem iniecit. Loco autem vndecim gle- 
