. _ ,;V ) ' ; - i 
yt&sk (483 ) s&<& 
nam cauda ei procera et ferpentina eft, fu minia 
apicibus caput effe videtur, contra nigricans. Ad 
verba avTct pj.Acavopm'} adfcripfit Gallus: verte 
civTct ex aduerlb fpeciata, ime de face. Verum quo 
argumento hanc interpretationem leilori appro¬ 
babit? Deinde nulla poteft effe loci huius iufta in¬ 
terpretatio, dum aliunde ei medicina fa£ia fuent. 
Quid enim monftrom leftionis a Gallo pofitum 
auQoritate Codicis Vaticani nos adiuuat? Quae 
poteft excogitari caudae ichneumonis cum capite 
eius fimilitudo? Scimus caudam eius delinere in 
pilos longiores, quos vna cum reliquis caudae pilis 
contorquet iratus, erigit antrorfum ( hinc Oppia - 
ms reti e cLwica yv%&cra$ veriti 440.) efc melium 
more grunnit, vt difcimus ex accurata ichneumo¬ 
nis perfici defcriptione in Symbolarum Septentrio¬ 
nalium Gei; pauuAS ii Vol.IV. p, 99. data. Ko^vf/,- 
pofiumus pilorum fafci culum in caudae 
apice prominentem interpretari ; fedquid faciemus 
illa ferpentum fquamis fimilicauda? quae in ichneu¬ 
mone non fquamofa, fed pilofa eft. Vides igitur, 
Gallum non modo le&orem nihil in hac difficultate 
adiuuaffe, fed multo etiam magis aliena intrufa 
leftione turbaffe. 
Ad verfum 504. legimus hoc Galli decretum: 
Cuniculos et lepores confudiffe videtur Qppianus 
at Xenophon contra, ex cuius libello de Venatione 
nofter haec cunfcta de leporibus defumfit, refltius 
in duplicem fpeciem eos diftinguit: vide pag. 573. 
1. 14 et feqq. Sed in vtroque fallitur* Nec enim 
Oppianum confundere cuniculos cum leporibus vllo 
argumento doceri poteft; nec Xenophon vllibi du¬ 
plicem leporum fpeciem diftinguit Nominat qui¬ 
dem iyvouxs et ^opaing lepores, fed hi moribus, 
non natura differunt Praeterea duq quidem ge¬ 
nera-nominat Gap. V. §4 22. fed magnitudine et co¬ 
li h z lore 
