347 
Zoologischen Gartens Herrn Noack dankbar sein werden. Besser wäre es 
freilich gewesen, wenn diese Litteratur-Nachweise dem ursprünglichen Aufsatz 
eingefügt worden wären; derselbe hätte entschieden bedeutend an Wert ge¬ 
wonnen. Was mein Verhältnis zu der prunkenden Reihe der von Herrn 
Noack citierten und zum Studium empfohlenen Autoren betrifft, so kann ich 
Herrn Noack mit den Worten erwidern, die er mir in seiner Entgegnung zu¬ 
ruft: »Belehrungen über die neuere Litteratur darf er sich bei mir sparen.« 
Auf diesen letzten Satz muß ich übrigens noch zurückkommen. Ich habe 
durchaus nicht daran gedacht, Herrn Noack über neuere Litteratur belehren 
zu wollen, wie er annimmt, sondern ich habe einfach meine Verwunderung 
darüber ausgesprochen, daß Herr Noack bei seinen Bemerkungen über Galictis 
vittata (dasselbe gilt für Sus leucomystax) entgegen dem üblichen und Herrn 
Noack völlig geläufigen Brauch von einem kurz vorher über denselben Gegen¬ 
stand in derselben Zeitschrift erschienenen andern Aufsatz gar keine Notiz nimmt. 
Daß die Ausführungen über die Zugehörigkeit der Grisonen unklar und 
für manche Leser verwirrend sind, muß ich trotz der neueren Auseinander¬ 
setzungen aufrecht halten. 
Leider kann ich Herrn-Noack nicht den Vorwurf ersparen, daß er meine 
Kritik z. T. nicht richtig aufgefaßt hat, jedenfalls aber nicht richtig wiedergibt. 
Er schreibt p. 284 letzter Absatz: »Daß die Grisonen den Viverriden oder Lutrinen 
näher stehen, hat ihn wiederum verwirrt!« Kein Gedanke daran. Ich habe ge¬ 
sagt, die Ansicht, daß die Grisonen den Viverren oder Lutrinen näher ständen 
als den Musteliden, wäre für diejenigen Leser, welche nicht genauere 
zoologissclie Kenntnisse besitzen, verwirrend, da die Lutrinen doch auch 
Musteliden sind. Daß ich geäußert haben soll, die betr. Stelle in Herrn Noacks 
Aufsatz habe mich verwirrt, ist Phantasie. 
Einen Schädel von Galictis vittata , um den Herr Noack das Berliner 
Museum ersuchen möchte, besitze ich sowohl in meiner kleinen Privatsammlung 
als auch stehen mir Reihen davon in der Zoologischen Sammlung der Kgl. 
landwirtschaftlichen Hochschule jeden Augenblick zur Verfügung. 
Der letzte Absatz von Herrn Noacks Entgegnung thut derselben ent¬ 
schieden Abbruch. Er wirft mir vor, ich habe die Begriffe Kopf und Schädel 
verwechselt. In kurzen Worten verhält sich die Sache folgendermaßen. Herr 
Noack schrieb in seinem Aufsatz Jahrg. 1887. p. 850: »Das Tier (nämlich 
Sus leucomystax ) schließt sich jener Gruppe von südostasiatischen Schweinen 
an, die sich durch geringere Größe, durch einen gestreckten Kopf.... 
von Sus scrofa unterscheiden.« Darauf erwiderte ich mit einem wörtlichen 
Citat von Rütimeyer, bei den ostasiatischen Schweinen fände sich im Ge¬ 
gensatz zu Sus scrofa »ein etwas kürzerer und höherer Schädel, ein kürzeres 
und höheres Thränenbein und eine querüber gewölbte, statt wie bei Sus scrofa 
flache Stirn.« Ich dachte mir (und denke mir auch noch) dabei, daß ein Tier, 
welches bei sonstiger großer Ähnlichkeit einen kürzeren Schädel mit gewölb¬ 
terer Stirn hat als ein anderes, auch einen kürzeren, weniger gestreckten 
Kopf als dieses besitzt. Ich wüßte wirklich gegen diese Ansicht nichts vor¬ 
zubringen. Das Wort »Schädel« habe ich an der erwähnten Stelle meiner 
Kritik nur deshalb gebraucht, weil ich ein Citat wörtlich anführte. Was 
Herr Noack über die Wölbung der Stirn sagt, fällt nicht auf mich, son¬ 
dern auf Rütimeyer, da ich nicht meine eigene Ansicht äußerte, sondern 
