66 
Die Gartenwelt. 
XII, 6 
„Es hieße in jedem Falle die freie Bewegungsfähigkeit in der 
Parkgestaltung wesentlich einschränken, wollten wir das 
heimische Material allein, oder doch wenigstens immer als 
tonangebend, als Grundriß verwenden“. 
Gegen eine künstlerisch naturwahre Verarbeitung fremder, 
den unserigen gleichwertiger, Vegetationsgebiete an und für 
sich will auch ich nichts einwenden. Aber fremde und 
heimische, wenn auch gleich ansprechende, Motive unter 
einander zu vermischen, scheint mir nicht mehr künstlerisch 
naturwahr im Sinne Schneiders zu sein. Und sollte nicht bei 
einer solchen Verarbeitung der Motive, von seiten der großen 
Masse der Landschaftsgärtner, die Gefahr des Weiterbestehens 
der alten Schablone vorliegen? 
Und wer schließlich die Vegetationsgebiete fremder Erd¬ 
teile nicht aus eigener Anschauung kennt und studiert hat, 
und dies dürfte wohl nur wenigen vergönnt sein, wird auch 
die Verarbeitung dieser Motive nicht künstlerisch naturwahr 
durchführen können und sich vielmehr dabei auf eine mehr 
malerisch-schöne Anordnung beschränken müssen. 
Nach einem kurzen, aber sehr interessanten historischen 
Rückblick, wobei er die Anschauungen von Scell, Pückler, 
Meyer, Petzold trefflich charakterisiert, geht er auf die Be¬ 
strebungen der Gegenwart ein. Bauers Darlegungen („Garten¬ 
kunst“, Band VIII, 1906), welche von feinem Naturempfinden 
zeugen, hält er für die bedeutsamste Meinungsäußerung des 
Tages. Bauer hält bekanntlich den landschaftlichen Gartenstil 
für einen verhängnisvollen Irrtum. Die hierauf bezüglichen 
Beweismittel Schneiders sind sehr stichhaltig und schließe auch 
ich mich darin seinen Ausführungen an. 
In eine Auseinandersetzung mit den Künstlern und 
Architekten, die ja auch schon vielfach zu der landschaft¬ 
lichen Gartengestaltung Stellung genommen haben, läßt Schneider 
sich jetzt mit Absicht noch nicht ein, da er diese Kreise zur 
Zeit noch für zu befangen hält, weil sie sich mit der Materie 
noch nicht genügend vertraut gemacht hätten, um eine objektive 
Kritik abgeben zu können. 
Nun folgen englische und französische Parkstudien, welche 
bei der scharfen Beobachtungsgabe Schneiders uns ein gutes Bild 
dieser Anlagen geben. Und die Lehre, die ich aus den öffentlichen 
englischen Parkanlagen für uns ziehen möchte, sagt Schneider, 
ist folgende: „Wir wollen überall da, wo es unsere Mittel und 
sonstige Umstände nicht erlauben, in künstlerischer Weise zu ge¬ 
stalten, im Sinne der Engländer zu Werke gehen, d. h. nicht nach 
Verwirklichung künstlerischer landschaftlicher Ideen streben, 
sondern mit den einfachsten Mitteln in den schlichtesten 
Formen, aber in guter, solider Weise Anlagen schaffen, die 
dem Publikum Gelegenheit geben, sich im Freien, im Schatten 
schöner Gehölze, zwischen blumenreichen Wiesen, am bewegten 
Wasserspiegel zu erholen“. Verfasser fährt dann fort: „Wollen 
wir aber mehr, wollen wir künstlerisch naturwahr arbeiten, 
so müssen wir anders verfahren und von allen fremden Vor¬ 
bildern gänzlich absehen. Da gilt uns dann nur das, was 
die Natur der Heimat — der weiten Heimat im naturwissen¬ 
schaftlichen Sinne — uns lehrt und was unser persönliches 
künstlerisches Empfinden uns rät“. „Aber diese beiden Wege 
sollten wir auseinanderhalten und bedenken, daß der zweite 
nur für den Künstler gangbar ist“.] , ' "• : V" ■ ^ 
Schneider kommt mit dem, was wir von England über¬ 
nehmen können, wohl ziemlich den Anschauungen Bauers 
nahe, welcher verlangt, „streng sachzweckentsprechend und 
menschenbauwerkgemäß ohne Schielen nach Scheineffekten, 
ohne übertriebenen Gehölzkultus zu verfahren“. Wenn aber 
Schneider, wie oben dargelegt, annimmt, für eine in solcher 
Weise ausgeführte Anlage bedürfe man keines Künstlers, so 
möchte ich denn doch widersprechen. Ich meine, auch für 
solche Anlagen bedarf man eines feinfühligen Künstlers. 
Zur englischen Privatanlage übergehend, sagt er über 
die Berechtigung der Gesteinsanlagen im künstlerisch-natur¬ 
wahren Garten unter anderem folgendes: ,,Indes mag es Fälle 
geben, wo wir Felspartien lediglich als Grundlage für Pflanzen¬ 
kultur doch einschalten können. So nicht die Felsen als 
solche, die Gesteinscharaktere für sich in Erscheinung treten, 
sondern die Pflanze völlig dominiert und ihre Reize allein 
auf uns wirken, ist ein felsiger Untergrund auch da, wo er 
ganz künstlich sein muß, zu gestatten“. Ist das nicht ein 
Widerspruch gegen frühere Ausführungen Schneiders? Ist das, 
streng genommen, nicht ein Verstoß gegen künstlerisch¬ 
naturwahre Gestaltung? Denn wenn sich Pflanzen in der 
Natur als Grundlage der Felsen bedienen, so pflegen hier auch 
die Felsen zum Teil für sich, zum Teil in Verbindung mit 
den Pflanzen wirkungsvoll in die Ercheinung zu treten. 
Hieran schließt sich ein großer Abschnitt über die Haupt¬ 
formen öffentlicher, landschaftlich zu gestaltender Anlagen. 
Besprochen wird, zum Teil an der Hand bestehender Anlagen, 
der Volkspark, Friedhof, Palmengarten und Privatpark. Eine 
große Fülle wertvoller Angaben und Hinweise hat Schneider 
auf diesen Blättern zusammengetragen. Was er dort über 
Pflanzen und Pflanzungen, Gewässer, Gesteinsanlagen, Blumen¬ 
beete, sowie über Ausstattungsmaterial als Lauben, Brücken, 
Bänke, Statuen, Bootshäuser, Restaurationen und anderes mehr 
zur Sprache bringt, wenngleich meist auch nur streifend, 
enthält so viel Wahres und Beherzigenswertes, daß wir es 
nicht oft genug durchlesen können. 
Auf zwei Einzelheiten möchte ich indes noch kurz ein- 
gehen, weil ich mich darin nicht Schneiders Ansicht an- 
schließen kann. — Auf Seite 165, Bild 55, wird eine eiserne 
Laube aus den Anlagen am Neuen Palais in Potsdam gezeigt. 
Ich habe zwar diese Laube noch nicht an Ort und Stelle 
gesehen, kann mir aber nicht denken, daß sie schön wirken 
wird. Diese Laube ist mir in ihrer Konstruktion viel zu 
kompliziert, viel zu viel überflüssige Verzierungen be¬ 
finden sich daran, welche ohnehin doch nicht recht zur 
Geltung kommen können. Auch für die über den Eingängen 
angebrachten Engelsköpfe kann ich mich nicht begeistern. 
Solche Lauben erinnern mich immer an gewisse, aus Eichen¬ 
holz gerissene schwindsüchtige Modelle einer rheinischen Firma. 
Ich für meine Person bevorzuge Lauben und Gartenhäuschen, 
wie sie die Darmstädter Künstler 1905 und Großmann 1906 
auf den Ausstellungen zeigten. 
Auch zu den Ruinen möchte ich Stellung nehmen. Ich 
pflichte Schneider vollkommen bei, wenn er vorhandene alte 
Mauerreste, Türme, Häuser, alte Mühlen und anderes mehr 
in die Anlagen mit einbeziehen will. Aber Ruinen künstlich 
neu herzustellen, halte ich für bedenklich und unkünstlerisch, 
weil zwecklos. Künstliche Ruinen sind nach meinem Dafür¬ 
halten ebenso eine Vorspiegelung falscher Tatsachen, wie es 
die imitierten Flechten von Willy Lange sind. 
Über die Friedhofsgestaltung sagt Schneider nicht 
viel Neues. Er gibt darin lediglich einen Überblick über 
die Meinungsäußerungen der letzten Jahre. Er stellt aber 
auch hier, und gewiß mit Recht, der landschaftlichen Ge¬ 
staltungsweise die „architektonische“ als gleichberechtigt 
gegenüber. Beachtenswert sind seine Vorschläge für die 
Besserung in der Ausschmückung der Gräber, besonders auch 
