— XXVI — 
étendu l’origine lacustre incontestable des calcaires du 
dessus à toute la série qu'ils surmontent. M A. Briart 
conteste cette interprétation arbitraire et fait voir qu’il 
n’existe pas de raison paléontologique pour assigner une 
origine lacustre à la formation marno-gypseuse. Il lui 
assigne le même mode qu’à beaucoup d’autres amas salins, 
c’est-à-dire qu’à ses yeux, ils constituent un dépôt effectué 
dans une grande lagune marine, où se divisaient des cours 
d’eau amenant accidentellement des cadavres de mammi¬ 
fères. 
Le mémoire de notre savant confrère se termine par une 
étude du plus célèbre de tous les terrains gypseux dans 
l’histoire de la science : les marnes gypseuses des environs 
de Paris. Il s’empare des données relevées dès le commen¬ 
cement du siècle et complétées dans ces derniers temps 
relatives à des lits marneux avec coquilles marines insérées 
à diverses hauteurs dans les gypses de Montmartre, pour 
établir avec une grande probabilité que ce gypse est aussi 
un dépôt marin effectué dans une ou plusieurs lagunes, et 
qu’il n’y a pas été apporté par des fleuves chargés de sulfate 
de chaux emprunté à des sources salines ou à des régions 
volcaniques, mais s’y est déposé par la concentration 
des eaux de mer, comme dans l’Aragon, à Stassfurt et 
ailleurs. L’interprétation de M. Briart est en opposition 
avec la manière de voir de la plupart des savants français 
qui ont traité la question des origines du gypse dans le 
bassin de Paris, et notamment de M. Hébert. Nonobstant 
l’opposition d’une autorité aussi considérable, je penche 
pour mon compte vers l’opinion formulée par M. Briart. 
Celle-ci a l’avantage de se rattacher à une doctrine géné¬ 
rale sur les grands amas salins qui repose incontestable¬ 
ment sur des bases solides ; le rapprochement avec le bassin 
saliférien de l’Ebre est très significatif; enfin, dans sa dis¬ 
cussion détaillée, notre savant confrère éclaircit heureuse- 
