— CLV — 
couches Y a par l’une des principales lacunes de M. Dupont, 
se confondent aujourd’hui sous le nom de V 1 b. 
On voit par là que, si l’on excepte les cas où le calcaire à 
crinoïdes est en contact immédiat avec la dolomie, comme 
par exemple dans le bassin septentrional à l’ouest de Namur, 
l’évidence des faits a forcé M. Dupont lui-même à revenir 
aux idées de M. Dewalque, en admettant la continuité de la 
sédimentation, là où il avait soutenu autrefois l’existence 
de lacunes stratigraphiques. 
Il est vrai que, par compensation, M. Dupont admet 
aujourd’hui l’existence de lacunes, là où il considérait 
autrefois la sédimentation comme continue (entre les 
anciennes assises I et II, par exemple, dans le massif de 
Dinant) ; mais, à moins de dire que le principe des lacunes 
est pour M. Dupont un principe à priori dont la vérité doit 
être admise indépendamment de toute observation, c’est 
là une théorie des lacunes toute nouvelle, puisque les 
bases sur lesquelles elle s’appuie sont différentes et sont 
même en contradiction avec les bases de la théorie des 
lacunes anciennement admises par le directeur du Musée ; 
une théorie scientifique ne peut, en effet, se concevoir 
indépendamment des faits concrets qui servent à l’établir. 
— Puis M. de la Vallée, d’accord en cela avec M. Gosselet, 
nous a démontré clairement, en s’appuyant sur des raisons 
semblables à celles qu’exposait M. Dewalque il y a 25 ans, 
que ces nouvelles lacunes ne résistent pas mieux à l’examen 
que les anciennes. D’ailleurs, certains passages des 
derniers écrits de M. Dupont tendraient à faire penser 
qu’il n’a pas lui-même une foi bien robuste dans ses 
nouvelles lacunes (*). Enfin j’ajouterai, qu’à mon avis, des 
faits du même ordre que ceux qui nous ont fait rejeter la 
(*) Voir, par exemple, Explication de la feuille de Modave , p. 41 et 12, et 
Explication de la feuille de Dinant , p. 40. 
