— 22 — 
tère le plus important pour la détermination et la distinc¬ 
tion des genres. En nous basant sur la structure des 
planchers, il n’est pas facile d’assigner à notre Favosi- 
tide sa place générique. Est-ce une Favosites? Est-ce 
une Emmonsia? Est-ce un Fleurodictyum? Est-ce une 
Michelinia ? 
Notre polypier n’est pas une Favosites (s. str .), car ses 
planchers ne sont pas simples J horizontaux et régulièrement 
superposés. Il n’appartient pas au genre Emmonsia , parce 
qu’il n’a pas de planchers incomplets. Ce n’est pas un 
Fleurodyctium du type P. problematicum dépourvu de plan¬ 
chers. Ce n’est pas davantage une Michelinia (s. str.) du 
type M. favosa à planchers très enchevêtrés, constituant 
un réseau à mailles vésiculeuses ; son épithèque aussi est 
beaucoup moins épaisse et dépourvue de prolongements 
radiciformes. 
Mais les quatre genres dont il vient d’être question 
sont-ils aussi nettement délimités par les caractères de 
leurs planchers que nous venons de le dire ? Nicholson 
avait déjà fait observer fort judicieusement que l’on ne 
peut faire rentrer dans le genre Favosites exclusivement 
les espèces à planchers simples, horizontaux également 
espacés. D’autre part, Milne-Edwards et Haime avaient 
créé le genre Emmonsia pour des Favositides dont le type 
est E. alveolaris ( hemispherica ), qui possèdent à côté de 
planchers horizontaux, d’autres tt incomplets, obliques 
ou sub-vésiculeux s’appuyant sur les précédents ('). „(Voir 
ma fig. 6). Nicholson a démontré cependant que ce genre 
ne pouvait être maintenu comme tel. Il a trouvé, en 
effet, que chez Favosites Forbesi, variété eifeliensis et 
variété tuberosa, les planchers sont, les uns horizontaux, 
( 1 ) Milne-Edwards et Haime. — Polypiers fossiles des terrains paléozoïques. 
Archives du Muséum, t. V, p. 246. 
