— 24 — 
plus précise le genre Michelinia et de le distinguer plus 
nettement du genre Favosites : c’était l’existence d’une 
épithèque épaisse, pourvue de prolongements radicif'ormes. 
Mais une autre espèce carbonifère rapportée au genre 
Michelinia , la M. tenuisepta , n’a pas de prolongements 
radiciformes, tout en possédant des planchers très irré¬ 
guliers et très vésiculeux. La M. antigua a des planchers 
très irréguliers vers les bords, mais horizontaux au milieu. 
La M. continua, d’après Lonsdale, a des planchers 
presqu’horizontaux et peu vésiculeux. De Koninck éten¬ 
dit alors les limites de son genre Michelinia pour pouvoir 
y classer ces dernières formes et il modifia sa définition 
comme suit : “ Polypier souvent massif, à surface con- 
„ vexe ou sub-plane, plateau commun recouvert d’une 
„ forte épithèque plissée, présentant quelquefois des pro- 
longements radiciformes. Polypiérites ordinairement 
„ assez courts,prismatiques, intimement soudés par leurs 
„ murailles, qui sont percées de trous petits et en général 
„ peu nombreux. Calices polygonaux, placés dans le 
„ prolongement de l’axe des polypiérites. Cloisons pro- 
„ duites par de simples stries. Planchers très irréguliers, 
„ plus ou moins vésiculaires , à surface granulée ('). „ Le 
. seul caractère qui paraît n’être applicable dans cette 
diagnose qu’aux Michelinia est le dernier : la structure 
des planchers. Ce serait le seul critérium permettant de 
distinguer une Michelinia d’une Favosites comme le 
déclare d’ailleurs Nicholson ( 2 ) : u It differs from Favo¬ 
sites almost exclusively in the complex character of its 
tabulæ. „ Nicholson devient même moins explicite au 
sujet de ce caractère générique dans un autre passage 
(*) De Koninck. Nouvelles recherches sur les animaux fossiles du terrain 
carbonifère de Belgique. Mém. de l’Acad. roy. des sciences, t. XXXIX, p. 130. 
Bruxelles, 4872. 
( 2 ) Loc. cil., p. 44. 
