/ 
— 27 — 
cette forme une Michelinia et proposaient de fondre en 
un seul genre les Pleurodictyum et les Michelinia. Nichol- 
son tout en reconnaissant qu’il existe les plus étroites 
affinités entre les Pleurodictyum à planchers (P. stylo- 
porum) et les Michelinia et en déclarant que les deux 
genres seront dans un avenir prochain confondus en un 
seul, croit qu’il est sage de conserver momentanément 
dans la systématique les deux genres ('). D’après lui, le 
genre Pleurodictyum contiendrait des polypiers, sous tous 
les rapports semblables aux Michelinia , mais qui s’en dis¬ 
tingueraient par leurs formes petites, discoïdes et par 
leurs planchers peu convexes et peu enchevêtrés. Les ca¬ 
naux intra-muraux (intra-mural canal) qu’il a découverts 
chez le PI. styloporum , pourraient peut-être, quoique fort 
invraisemblablement, ajoute-il, servir à distinguer le 
genre Pleurodictyum du genre Michelinia (*). 
Rœmer ( 5 ) a rangé franchement la forme américaine 
parmi les Pleurodictyum. Mais il se demande cependant 
si l’absence de plancher chez les espèces du type PI. 
problematicum et la présence de ceux-ci chez l’espèce 
américaine, ne constitue pas un caractère distinctif d’une 
importance suffisante pour justifier la création de deux 
genres distincts. Il penche vers l’opinion négative. Il 
émet la supposition que les planchers feraient défaut 
chez les espèces à polypiérites réduits, comme pour 
PI. 'problematicum , tandis que leur apparition serait 
devenue nécessaire chez les espèces à polypiérites plus 
allongés. Si je comprends bien Rœmer, l’apparition des 
planchers serait la conséquence nécessaire de l’ascension 
progressive des polypes, de leur tendance à s’élever de 
plus en plus. Rœmer finit par conclure catégoriquement 
(*) Nicholson. Loc. cit p. 141. 
( 2 ) Nicholson. Loc. cit., p. 151. 
( 3 ) Roemer. Loc. cit., p. 429, fig. 102. 
