— 31 
Je pense qu’il en est ainsi pour les genres Favosnes et 
Michelinia et a fortiori pour les genres regardés déjà 
comme intermédiaires entre eux. Il me paraît que, dans 
une classification naturelle qui doit tendre à devenir 
l’expression des affinités réelles des groupes animaux 
entre eux, on ne peut isoler telle forme de Favositide 
dans un genre Favosites , - telle autre dans un genre 
Michelinia. Les affinités des deux types extrêmes sont 
marquées dans trop de formes de transitions pour qu’il 
ne soit pas nécessaire de les réunir toutes dans un même 
genre. Je propose donc de confondre dans le genre 
Favosites , non seulement les Emmonsia , mais, dès main¬ 
tenant, une partie des Pleurodictyum et toutes les Miche¬ 
linia. C’est pour entrer dans cette voie que j’appellerai 
notre nouveau Favositide du calcaire carbonifère d’Ar- 
genteau Favosites intermedia. 
Il n’est pas sans intérêt de remarquer que la compli¬ 
cation des planchers dans l’ensemble du genre Favosites 
ainsi compris a suivi une marche ascendante depuis le 
silurien jusqu’au carbonifère. Dans le silurien, on trouve 
surtout des formes à planchers relativement simples 
(type Favosites gotlilantica)] dans le carbonifère, ce sont 
les formes à planchers les plus irréguliers, les plus vési- 
culeux qui prédominent (type F. favosa ) ; dans le dévo¬ 
nien, ce sont les formes douteuses, les formes à compli¬ 
cation intermédiaire entre celle des espèces du silurien 
et du carbonifère, qui existent en majorité. 
Il me reste, en terminant, à remercier mon collègue et 
savant ami le professeur Gr. Dewalque qui a mis à ma 
disposition, pour le présent travail, non seulement les 
fossiles des collections géologiques de l’université, mais 
encore des spécimens de sa propre collection et sa belle 
bibliothèque si complète sur la littérature des fossiles 
paléozoïques. 
Liège, le 30 novembre 1888. 
