qui résulte de ces deux citations, prouve, au moins, qu’il 
y a doute dans l’esprit du savant géologue. 
Nous allons examiner la question d’une manière plus 
approfondie. Elle peut se résumer comme suit : Faut-il 
continuer à considérer comme formation lacustre les 
terrains gypso-salifériens de la vallée de l’Ebre ? En 
d’autres mots, quelle est la signification des fossiles 
terrestres et d’eau douce que l’on y rencontre? 
Nous pouvons, dans cette discussion, écarter les mam¬ 
mifères terrestres qui, vraisemblablement, ont été trans¬ 
portés par les rivières dans les eaux où se faisait le 
dépôt des gypses ou des calcaires, que ces eaux aient 
constitué un lac salé, un lac d’eau douce, une mer 
fermée ou une lagune. Ils ne peuvent, en aucune façon, 
éclairer la question. Nous y reviendrons avec plus de 
détails quand nous nous occuperons des mêmes fossiles, 
beaucoup plus nombreux, du gypse du bassin de Paris. 
Restent donc les fossiles d’eau douce. Nous avons vu 
que, d’après M. Donayre, et les renseignements que 
nous fournit M. de Cortazar, ils se répartissent en quatre 
genres : Planorbis, Paludina , Bythinia , Lymnea , aux¬ 
quels vient s’ajouter un genre terrestre : Hélix. 
Les coquilles de ce dernier genre ont évidemment la 
même origine que les squelettes de mammifères dont il 
vient d’être parlé, c’est-à-dire qu'elles ont dû être 
amenées par les cours d’eau. Quant aux genres d’eau 
douce, je ferai remarquer après Lyell (’), qu’ils se com¬ 
posent de coquilles légères pouvant très bien flotter à la 
surface des rivières et y flottant même souvent du vivant 
de l’animal. Rien n’est plus commun que de trouver, par 
suite de ces circonstances, des coquilles terrestres ou 
d’eau douce mélangées à des coquilles marines, les pre- 
(*) Eléments de géologie , l87o, p. 339. 
