— 106 — 
mières ayant été entraînées vers les secondes, tandis que 
le transport des secondes vers les premières n’est guère 
admissible. 
Cependant tout dépend de la manière d’être du gise¬ 
ment; il est toujours facile de reconnaître si les co¬ 
quilles que l’on y rencontre ont vécu en place ou sont 
dues à un transport. Nous avons tout lieu de croire que 
les fossiles signalés par les auteurs proviennent princi¬ 
palement des calcaires et des marnes calcarifères qui 
surmontent des assises du gypse. Nous ignorons s’il se 
trouve de ces marnes et de ces calcaires fossilifères dans 
la partie moyenne, interstratifiés avec des bancs de 
gypse (')• 
M. de Cortazar nous a montré de nombreux échan¬ 
tillons de ces calcaires fossilifères, faisant partie des 
collections du musée de l’Institut de la carte géologique 
à Madrid ; ils sont bien évidemment des calcaires d’eau 
douce. Du reste, on rencontre aussi des lignites dans la 
même formation, ce qui indique un dépôt terrestre ou 
marécageux. 
Les motifs allégués pour faire entrer dans le miocène 
lacustre toutes les assises de cet étage du bassin de 
l’Ebre, qu’elles soient calcaires, marneuses ou gypseuses, 
et en y comprenant même les dépôts arénacés et les con¬ 
glomérats de la base, reposent donc uniquement sur ce 
fait que des calcaires lacustres incontestables existent à 
la partie supérieure. 
Il est évident que c’est pousser beaucoup trop loin les 
(*) Il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’il en fût ainsi, et cela ne contrarie¬ 
rait aucunement notre discussion. Il est probable, en effet, que les deux forma¬ 
tions ne se terminent pas brusquement et que le contact a été marqué par 
quelques phénomènes de récurrence. Si, du reste, le cas ne se présente pas 
dans le bassin de l’Ebre, il se rencontre dans le bassin de Paris, comme nous 
le verrons plus loin. 
