— 115 — 
III. 
Terrains gypseux da bassin de Paris. 
Il nous reste à examiner la question, beaucoup plus 
difficile, de l’origine marine ou lacustre des dépôts 
simplement gypseux, c’est-à-dire dans lesquels l’absence 
du sel gemme vient nous priver d’un argument de 
grande valeur. 
Devons-nous voir, dans de tels dépôts, des formations 
marines dont la concentration n’aurait pas été poussée 
suffisamment loin pour amener la précipitation du chlo¬ 
rure de sodium ? 
Nous devons ici faire une première réserve. C’est que, 
de l’absence du sel gemme dans les dépôts gypseux, on 
ne peut pas conclure qu’il n’y a pas existé dans les temps 
anciens. Le sel, soluble à un très haut degré, a pu dispa¬ 
raître par suite de dissolution ultérieure (*) et ne laisser 
que le gypse et les marnes gypseuses. Mais ce n’est 
probablement pas le cas du bassin de Paris. 
Beaucoup de géologues français se sont occupés de l’o¬ 
rigine de ce bassin gypseux, tant à cause des nombreux 
et importants usages industriels du gypse, qu’à cause des 
remarquables découvertes paléontologiques qui y ont 
(*) Quand le premier grand tunnel des Alpes a été entrepris, celui du 
Mont-Cenis, des craintes ont été émises sur les difficultés, peut-être insurmon¬ 
tables, que devait rencontrer son percement par suite de semblables dépôts de 
sel disparus et n’ayant laissé, à leur place, que d’immenses excavations. Ces 
craintes ne se sont pas confirmées, soit que ces dépôts n’aient jamais existé, 
soit qu’après leur dissolution, les excavations aient été comblées par l’effondre¬ 
ment des roches supérieures. 
II n’est pas inutile de faire remarquer ici que certaines sources minérales 
du bassin de Paris renferment des chlorures et des sulfates de soude et de 
magnésie, mais en proportions beaucoup plus faibles, il est vrai, que les eaux 
minérales d’Espagne. 
