— 116 — 
été faites. Dès la fin du siècle dernier et surtout au 
commencement du siècle actuel, d’illustres géologues, 
Prévost et Desmaret, Alex. Brongniart et Cuvier, avaient 
étudié, d’une façon très minutieuse, ses gisements prin¬ 
cipaux et, en particulier, ceux à jamais célèbres de la 
butte Montmartre ; ils en avaient donné de& descriptions 
très détaillées (’). 
Ces descriptions ont été reproduites par M. Stanislas 
Meunier dans sa Géologie des environs de Paris , avec les 
compléments indispensables qu’y avaient apportés 
d’autres savants géologues, entre autres Elie de Beau¬ 
mont, Hébert, Cb. d’Orbigny, d’Archiac, etc. Dans ces 
derniers temps, MM. Carez, Vasseur, Goubert, Biocbe, 
Eabre, etc., sont venus y ajouter de sérieux contingents ( 2 ). 
Malgré les nombreuses études dont il a été l’objet, 
“ le gypse, dit M. St. Meunier, reste un des terrains les 
plus intéressants par le nombre et la variété des pro¬ 
blèmes qu’il a soulevés et dont la solution, il faut l’ajouter, 
est loin d’être, dès maintenant, acquise. „ 
Tous les géologues que je viens de citer ont étendu 
leurs recherches à tous les lambeaux du gypse du bassin 
de Paris, lambeaux autrefois réunis en une seule nappe, 
mais que des dénudations, datant probablement des 
derniers temps tertiaires et qui se sont surtout produites 
avec une grande énergie pendant l’époque quaternaire, 
ont fini par isoler les uns des autres. 
Quand on lit les descriptions si minutieuses de 
Desmaret, Prévost, Brongniart et de leurs successeurs, 
on est surtout frappé de la grande variété des assises 
dont la masse entière est formée. C’est une superpo- 
(') Voyez entre autres publications : Description géologique des environs 
de Paris , par MM. G. Cuvier et Alex. Brongniart. 
(* 2 ) Bulletins de la Société géologique de France et autres périodiques. 
