M. Stanislas Meunier, qui reproduit textuellement la 
description citée plus liaut de ces corps singuliers dans 
sa Géologie des environs de Paris (p. 240)* y revient plus 
loin et dit que leur origine a été cherchée dans une pseu- 
domorphose ; “ c’est-à-dire qu’on admettait que du sel 
avait cristallisé dans la roche de façon à développer des 
trémies et qu’il avait ensuite disparu par l’effet de sa 
dissolution. A l’appui de cette opinion, M. Aimé Boué a 
cité comme exemple, diverses localités du Tyrol où, de 
nos jours, ont lieu des actions analogues. „ (p. 253). 
Il est certain que le sel gemme cristallise'parfois de 
cette façon, c’est-à-dire en cubes ayant les faces creusées 
en forme de trémies. Il est certain aussi qu’en beaucoup 
de localités, on a cité des substitutions du gypse au sel 
gemme, formant des cubes plus ou moins déformés et 
atrophiés. Mais, pour le cas du bassin de Paris, l’expli¬ 
cation ne peut pas être admise sans objection. En effet, 
ces corps se trouvent, entre autres gisements, dans une 
marne marine fossilifère. Il est difficile d’admettre 
qu’une faune aussi nombreuse que celle qui y est signa¬ 
lée ait pu vivre dans une eau assez concentrée pour 
laisser déposer le chlorure de sodium. Cependant, c’est 
une question de forme cristalline et, si ce sont bien 
réellement des cubes, on ne peut se refuser à l’admettre. 
Si, au contraire, la cristallisation accuse la forme rhom- 
bique, comme dans le bassin de l’Ebre, nous ne voyons 
aucune raison pour ne pas rapporter au gypse les formes 
cristallines que nous discutons. 
C’est, du reste, ce que semble admettre M. Stanislas 
Meunier. En effet, le savant professeur du Muséum y 
revient une troisième fois, à propos des cristaux en fer 
de lance, des cristaux enchevêtrés et même des couches 
de gypse saccharoïde ou grenu, dont la présence ne lui 
paraît pas, avec raison, compatible avec la théorie qu’il 
