— 120 — 
adopte pour la formation des marnes et du gypse lui- 
même. et qui est celle du cliarriage. Il arrive à conclure 
que ces cristaux, n’ayant pu être entraînés, se sont formés 
à la place même où on les retrouve. Il rappelle les ré¬ 
sultats obtenus par M. Henri Sainte-Claire Deville qui a 
vu, sous l’influence d’alternatives de température, un 
précipité amorphe se transformer en une poudre cristal¬ 
lisée. u Rien ne prouve, ajoute-t-il, qu’au moment de son 
dépôt, cette substance (le gypse) n’était pas complè¬ 
tement terreuse, peut-être même mélangée dans certains 
cas avec des marnes qui s’en seraient séparées peu à peu 
à la faveur d’un mouvement intestin. Une foule de faits 
de la géologie doivent s’expliquer d’une manière ana¬ 
logue, et peut-être, entre autres, la présence des empreintes 
de trémies qui nous a déjà occupé dans les marnes du 
gypse. „ Abstraction faite de la substance cristalline, 
c’est bien là l’explication du fait. Il y a eu séparation, au 
sein même de la substance sédimentaire, aussi bien pour 
les cristaux du bassin de l’Ebre que pour ceux du bassin 
de Paris. 
Reprenons maintenant la comparaison que nous avons 
commencée des gypses de ces deux bassins. Jusqu’à 
présent nous n’y avons vu que des points de contact, 
toute proportion gardée bien entendu. La grande diffé¬ 
rence qui les sépare réside dans le grand nombre de lits 
coquilliers, ou plus généralement, fossilifères, qui se re¬ 
marquent dans le bassin de Paris. Il est même probable, 
comme nous l’avons dit, que dans la formation gypseuse 
proprement dite du bassin de l’Ebre, il ne s’en rencontre 
pas du tout, les fossiles signalés dans la région apparte¬ 
nant aux calcaires et marnes supérieurs. 
Nous trouvons une autre différence en ce que les 
fossiles du bassin de l’Ebre appartiennent tous à des 
faunes terrestres ou d’eau douce, tandis que ceux de 
