eaux étaient devenues impropres à toute vie quelconque, 
marine, saumâtre ou d’eau douce, et nous aurions à 
rechercher les causes qui en avaient modifié si profon¬ 
dément le régime. 
Il est évident que l’on ne peut pas appliquer ce raison¬ 
nement d’une façon générale, c’est-à-dire à toutes les 
couches non fossilifères; mais pour le gypse, toujours 
dans ce cas, il doit en être ainsi; cette règle est absolue, 
d’une façon universelle et pour tous les temps géolo¬ 
giques. Il faut donc que le dépôt du gypse se soit opéré 
dans des conditions excluant toute vie quelconque. 
Ceci ne concerne évidemment que les dépôts gypseux 
opérés par concentration. Il n’est pas tout à fait exact 
de dire, avec M. St. Meunier et d’autres auteurs, que 
Vhypothèse purement sédimentaire n’est pas admissible 
par cette raison que des mollusques et des poissons 
vivaient dans les eaux où se déposaient les sédiments, 
eaux qui eussent été incompatibles, dit le premier, avec 
leur existence si on suppose ces eaux chargées de 
gypse ( ;i ). C’est évidemment une question de quantité, 
et cela pourrait se dire de toutes les eaux au sein 
desquelles se produit une sédimentation quelconque. Les 
couches de gypse ne renferment que très rarement 
des mollusques, et ces cas exceptionnels ne peuvent 
recevoir une explication satisfaisante que par l’inter¬ 
vention des phénomènes purement sédimentaires (’ 2 ). 
N’oublions pas que nous nous trouvons ici en pré¬ 
sence de dépôts de lagunes; le ruissellement sur les 
terres voisines émergées devait y amener parfois de 
grandes quantités de sédiments arrachés aux dépôts 
p) Bassin de Paris, p. 274. Le savant professeur n’entend évidemment pas 
parler ici de la précipitation par concentration, cas où sa conclusion devrait être 
admise. 
( 2 ) L’exemple le plus remarquable de ce fait se rencontre vers la base de la 
