— 132 — 
antérieurs, et qui pouvaient consister, non seulement 
en marnes, calcaires et argiles, mais aussi en gypse. Il 
y avait des remaniements continuels le long de ces 
rivages. C’est ce qui se passe actuellement sur le pour¬ 
tour de la mer Caspienne. La sédimentation ordinaire 
et la précipitation par concentration peuvent donc par¬ 
fois agir simultanément ou d’une façon tout à fait isolée; 
et si la précipitation par concentration dans l’eau de la 
mer exclut toute vie organique, il n’en est pas de même 
de la précipitation ordinaire. Ces simples considérations 
expliquent bien des faits qui sembleraient anormaux et 
opposés à notre tbèse, que l’on pourra, du reste, facile¬ 
ment discerner et qui, dans tous les cas, ne seront que 
tout à fait exceptionnels. 
Voyons maintenant quelques autres hypothèses pro¬ 
posées pour le gypse du bassin de Paris. 
Nous ne nous arrêterons pas à Yhypotlièse épigéniqûe. 
Si l’on cite des exemples, entre autres dans le silurien de 
l’Amérique du Nord, où les gypses résultent manifeste¬ 
ment de l’action des sources sulfureuses sur des dépôts 
calcaires, ce ne peut être le cas pour le bassin de Paris. 
Nous ne pouvons admettre, en effet, que des sources sul¬ 
fureuses aient agi de préférence sur certains bancs de 
calcaire et en aient respecté tant d’autres et surtout 
l’assise si remarquablement uniforme du calcaire gros- 
troisième masse et est donné de la façon suivante par Brongniart d’après les 
relevés et descriptions de Desmaret. 
« N° 25. Calcaire grossier dur (cailloux blancs ). 
Il renferme des coquilles marines. 0,i6. 
26. Gypse impur compacte, 
Renfermant des coquilles marines. 0,12. 
27. Calcaire grossier tendre (douchet ). 0.22. 
» Ces trois assises contiennent les mêmes espèces de coquilles ; ce sont des 
cérithes qu’on peut rapporter aux petriculum et terébrale. On y voit en creux le 
moule de l’extérieur de la coquille et en relief celui de l’intérieur ou du noyau ; 
la place de la substance même de la coquille est vide. » 
