— 134 — 
Ce que disait le savant professeur de la Sorbonne ne 
pouvait donc s’appuyer sur aucun fait. Que devons-nous 
en conclure? C’est que les sources, les cbeminées ou les 
filons qui ont dû amener le gypse au bassin de Paris 
et qui n’ont pu être retrouvés n’existent pas, c’est que 
l’origine du gypse ne doit pas être cbercbée à l’inté¬ 
rieur de la terre. 
Certes, l’idée ne peut nous venir de nier, d’une façon 
générale, l’action de sources séléniteuses; bien des dépôts 
de sulfate de chaux n’ont pas d’autre origine; mais ces 
dépôts ont toujours des étendues relativement res¬ 
treintes et, à ce point de vue, ils peuvent être comparés 
aux dépôts de tufs produits par certaines sources 
calcaires. Mais quand il s’agit de couches de grande 
étendue et de grande puissance, si remarquablement 
régulières, comme dit M. Hébert, telles que celles du 
bassin de l’Ebre et du bassin de Paris, on doit forcément 
recourir à une autre explication. Du reste, il en est des 
dépôts de gypse comme des dépôts de sel gemme ; s’ils 
proviennent de sources séliniteuses, celles-ci doivent, 
à leur tour, hormis les cas de réactions chimiques, 
provenir de dépôts préexistants (*■), et l’on ne fait que 
reculer la question de l’origine. 
Enfin, les idées actuellement dominantes avaient déjà 
été produites par Brongniart. “ On ne peut donc douter, 
disait-il, que les premières couches du gypse n’aient été 
déposées dans un liquide analogue à la mer, puisqu’il 
nourrissait les mêmes espèces d’animaux ( 2 ). Cela n’in- 
(*) Telles sont celles qui sourdent actuellement en certains points des 
vallées parisiennes et qui empruntent leur sulfate de chaux aux couches du 
gypse. 
( 2 ) Quand cette idée a été émise, on ne connaissait pas encore les couches à 
coquilles d’eau douce signalées par M. Carez à la base du gypse, à Château- 
Thierry. 
