I 
— 135 — 
firme pas les conséquences qui résultent de l’observation 
des couches supérieures ; elles ont été formées et dépo¬ 
sées dans un liquide analogue à l’eau douce, puisqu’il 
nourrissait les mêmes animaux. „ 
Voilà, en résumé, l’opinion qui a prévalu jusqu’à pré¬ 
sent et que renouvelle M. St. Meunier en s’appuyant sur 
un passage (') très remarquable de Deshayes. 
Les observations paléontologiques semblent donc 
conduire à deux solutions toutes différentes pour ne pas 
dire contraires, et elles ne pourraient être admises que si 
l’on adoptait, pour les deux cas, la voie de sédimen¬ 
tation ordinaire dont nous avons suffisamment prouvé, 
en thèse générale, le peu de probabilité. 
En fin de compte, on en est toujours réduit à recon¬ 
naître que l’océan est le grand réceptacle du sulfate de 
chaux, que c’est de ses eaux que sont sortis, par voie de 
précipitation chimique, les premiers dépôts de cette 
substance, et qu’il n’y a nulle raison de refuser la même 
origine aux dépôts plus récents. 
En effet, ce grand réceptacle est-il épuisé? On sait 
parfaitement que non, non seulement par l’analyse chi¬ 
mique de l’eau des mers, mais parce que, en certaines 
circonstances favorables, des dépôts de gypse s’effectuent 
encore de nos jours. A plus forte raison en a-t-il été ainsi 
à la fin de l’époque éocène. 
Nous sommes donc amenés à reconnaître au gypse du 
bassin de Paris et, d’une façon plus générale, à tous les 
(*) Voici ce passage : « Il est très intéressant de constater une fois de plus, 
que le gypse a commencé à se déposer dans les eaux d’une mer peu profonde 
dans laquelle vivaient des animaux semblables à ceux des sables moyens ; la 
présence de ces animaux a même persévéré pendant le dépôt des premières 
assises du gypse » (p. 273). Bull, de la Soc. géol. de France , 2 e série, t. XXIII, 
p. 327. Cet illustre paléontologiste constate, de plus, que le passage de la 
faune des sables de Beauchamps à celle des sables de Fontainebleau s’est fait 
pendant le dépôt même du gypse. 
