44 
dienten und in der Archäologie unter dem Namen Klapperbleche bekannt 
sind (vergl. Hallstätter Fund). Einige der Steine sind mit einer festen 
Masse, die aus erhärteter Asche zu bestehen scheint, inkrustirt, vielleicht 
sind dieselben im Feuer gelegen; auch an einigen Steinhämmern bemerkt 
man Spuren des Feuers. Ein Gegenstand, der sich beinahe überall vor¬ 
findet, wo alte Wohnsitze aus der jüngeren Steinzeit nachgewiesen wur¬ 
den, fehlt auch auf der Zamka nicht, es ist dies ein sogenannter Korn¬ 
reiber oder Kornquetscher, ein primitives Geräth, um Getreide zu mahlen. 
Es besteht aus einer Platte von Sandstein, die etwas concav ausgeschliffen 
ist, und einem sich dieser Concavität anpassenden Reibstein (Taf. V, Fig. 8.) 
Das Getreide wurde auf die Platte geschüttet und durch Hin- und Her¬ 
bewegen des Reibsteines zerquetscht, die Kleie blieb natürlich mit dem 
Mehle vermengt. Auch pyramidenförmige und cylindrische durchbohrte 
Gewichte aus gebranntem Thon fanden sich vor. — 
Dies sind die Gegenstände, die von mir selbst oder doch unter meiner 
unmittelbaren Aufsicht auf der Zamka gefunden wurden. Einige Tage 
nach diesem Funde brachte mir ein Mann noch einen Gegenstand, den er, 
seiner Aussage nach, auf demselben Felde gefunden hatte. Ich würde 
diesen einzelnen Gegenstand nicht besonders erwähnen, wenn er von den 
bisher beschriebenen nicht so ganz verschieden wäre. Es ist dies näm- 
lich^ ein kleines Bronzebeil, also aus einem ganz anderen Materiale ver¬ 
fertigt, als die von mir selbst gefundenen Sachen. Seiner Form nach ge¬ 
hört das Beil zu den sogenannten Flachkelten, da es ohne Flügel und 
ohne Dille zur Aufnahme des Schaftes ist. In seinen Dimensionen ist es 
einigen der Steinbeile auffallend ähnlich, dieselbe Verjüngung nach hinten 
zu und dieselbe Verdickung an dem vorderen Ende hinter der Schneide, 
die übrigens bei diesem Beile nicht scharf, sondern etwas breitgeschlagen ist. 
Es entsteht nun die Frage, ob der Umstand, dass ein Bronzegegen¬ 
stand auf der Zamka gefunden wurde — vorausgesetzt, dass er auch wirk¬ 
lich von demselben Fundort stammt — meine frühere Annahme, dass die 
Ansiedelung daselbst aus der jüngeren Steinzeit herrührt, umstösst. Ich 
glaube, diese Frage verneinen zu müssen, denn es kann dieser Gegenstand 
auch in späterer Zeit dahin gelangt sein, und selbst unter der Voraus¬ 
setzung, dass er aus derselben Zeit stamme, berechtigt das Vorkommen 
eines einzigen Bronzegegenstandes unter hundert Steingegenständen noch 
nicht zur Annahme der Metallzeit; denn ein Zeitalter ging bei den ein¬ 
zelnen Völkerstämmen, ja bei den einzelnen Ansiedelungen, doch wohl nur 
ganz allmählig, in das andere über, und wenn man schon durchaus eine 
bestimmte Grenze zwischen beiden ziehen will, was übrigens seine grossen 
Schwierigkeiten hätte, so könnte man den Beginn der Metallzeit doch 
nur in die Zeit setzen, wo der Gebrauch des Metalles vorherrschend zu 
werden begann, was bei der Ansiedelung auf der Zamka nicht der Fall 
war. Meine Annahme wird ausserdem auch noch durch den Umstand 
unterstützt, dass die Zämkaer Gegenstände sowohl der Form, als auch 
dem Materiale nach auffallend mit denjenigen übereinstimmen, die in den 
Pfahlbauten von Robenhausen gefunden wurden, die bekanntlich von Messi- 
koraer, der diese Pfahlbauten eingehend untersucht hat, in das Zeitalter 
der geglätteten Steingeräthe gesetzt werden. 
