80 
suhnigra M’L., Lypephaeopa St. (Juni), Hydropsycliepellucidida St. (Sommer), 
Cyrniis flavidus M’L. (Sommer), Holocentropiis duhius Rb., H. picicornis 
St., H. miratiis Kol. (Sommer), Folycentropiis multiguttatus P. (Sommer), 
Leptocerus senüis Burm., L. furva Rb., Triaenodes hicolor Ct., Agrypnia 
pagetana Ct., Hydroptila ptdchricornh P., Lestes harhara F., Erythromma 
najas Hans. etc. 
An der Drauscbkowitzer Mühle und am Bache höher hinauf findet 
man folgende Arten: Hydropsyclie htdbifer M’L., Sisyra JDalii M’L., S. ter- 
minalis Ct., Hemerobnis elegans St., H inconsp)icims M’L., H p)cUucidus Wdik. 
An der Spree von Hainitz bis Bautzen finden wir: Chaetopteryx major 
M’L. (= villosa Br.; October), Oecetis testacea Ct. (Hainitz), Stenopsocm 
stigmaticiis Imh., Sisyra terminalis Ct. (Grossdöbschitz), Chimarra margi- 
ncita L. (Obergurig), Tinodes Waeneri L., Hrepanopteryx algida Erichs. 
(Weite Bleiche), Leptocerus alboguttatus Hg, (Grubschitz), L. cinereus Ct., 
Neureclipisis bimacidata L. (Bautzen, Frankstein’s Mühle). 
Die Psociden sind, namentlich in Gebirgsgegenden, überall zu Hause 
und es giebt eigentlich keine Art, die man als ganz selten bezeichnen 
müsste. Im Katschwitzer Hai sind auf einem kleinen Raume fast sämmt- 
liche Arten vertreten. Caeeilius fuscopterys Latr., der sowohl in England, 
als auch in Schweden und in der Schweiz vorkommt, ist in Sachsen erst 
vor Kurzem von C. Schiller entdeckt worden. Dafür aber ist auf dem 
Pichow bei Dretschen eine neue Art gefunden worden, die ich als Elipsocus 
cyanops n. sp. beschrieben habe. Der von Labram und Imhoff im Jahre 
1846 als neue Art beschriebene Stenopsocus stigmaticus und lange nur als 
neue Schweiz-er Art bekannt, kommt in Sachsen an vielen Orten vor, näm¬ 
lich bei Drauschkowitz,, Grossdöbschitz, Klix, Lössnitzgrund, Polenzgrund 
(Juli — September). 
Ich schliesse hiermit die Mittheilungen über die Angabe der Fundorte 
seltener oder mancher Gegend eigenthümlicher Arten mit der Erwartung, 
späteren sächsischen Neuropterologen damit einen Dienst erwiesen zu haben. 
Sie haben wenigstens das Gute, dass sie auf Wahrheit beruhen und dass 
die Arten nach dem jetzigen Standpunkte der Wissenschaft richtig be¬ 
stimmt sind. 
Was nun die Geschichte der Entwickelung der Neuropterologie an¬ 
belangt, so können wir hier füglich unterscheiden: a) die Neuropterologie 
des vorigen, und b) die Neuropterologie des jetzigen Jahrhunderts. Wir 
beginnen mit Linnee, dem Altvater der Naturgeschichte, der derselben eine 
wissenschaftliche Basis gab, indem er Alles systematisch ordnete und jeder 
Art zwei Namen beilegte. 
Diejenigen Entomologen nun, welche sich streng an Linnee hielten 
und wenig oder Nichts änderten, d. h. keine neuen Gattungen aufstellten, 
gehören zur ersten, diejenigen al)er, welche viele neue Gattungen schufen, 
zur zweiten Periode. Das Gesagte gilt hier aber stets nur rücksichtlich 
der Neuropteren. Entomologen der ersten Periode sind hauptsächlich 
folgende: Linnee (1707—1778), Degeer(1720—1778), Scopoli(1725—1788), 
Geoffroy (1725—1810), Müller (1730 — 1784), Retzius (1742—1821), Schrank 
(1747—1835), Fa'bricius (1748—1808), Olivier (1756—1810) und Zetter- 
stedt. Linnee (Systema naturae. 1735. 12. Ausg. 1766—1768. Fauna 
svecica. 1746, 1761) hat für sämmtliche Neuropteren nur folgende Gat¬ 
tungen aufgestellt: 
