8 ^ 
1. Enoicyla, 1842. 2. Setoäes, 1842. 3. Basystoma, 1842 (= OUgopledrum 
M’L., 1868). 4.. Lepidostoma, 1842. 5. Micromus, 1842. 6. Megatomus, 
1842. — Die Gattung InoceUia ist 1843 von Schneider und die Gattung 
Brachytron 1845 von Evans aufgestellt. — Von Kolenati sind folgende 
Gattungen angenommen worden: 1. Ecdisopteryx, 1848. 2. Grammotmdius, 
1848. 3. Colpotaulms, 1848. 4. Apatania, 1848. 5. Stenophylax, 1848. 
6. Ptilocolepus, 1849.'— Die Gattung LeucorMnia ist 1850 von Brittinger 
und die Gattung Lasiocephala (= Mormonia hasalis Kol.) 1857 von Costa 
aufgestellt. — 
Die übrigen Gattungen sind neueren Ursprungs und rühren her von 
Männern, die sämmtlich noch leben, nämlich: 1. Hagen in Cambridge. 
2. Brauer in Wien. 3. Selys in Brüssel. 4. Mac’ Lachlan in London. 
5. Eaton in London. 6. Stein in Berlin. 7. Albarda in Leeuwarden. 
Von Selys sind die Gattungen: OpJiiogomphm, 1854, und Onycho- 
gomplms. 
Von Walsh: Heptagonia, 1862, und Ephemerella, 1862. 
Von Hagen: 1. Stenopsocus, 1866. 2. Elipsocus, 1866. 3. Beripsocus. 
Von Eaton: 1. Bolymitarcys, 1868. 2. CentropUliim, 1868. 3. Siphkirus, 
1868. 4. Bhrixocoma, 1873. 5. Oxyetliira^ 1873, etc. Für eine Gruppe 
von LeptopMebia, wozu L. fusca Ct.^ L. mesoleuca Br. und L. Picteti Eat. 
gehören, beabsichtigt Eaton die Gattung Halecophlebia aufzustellen. 
Von Stein: 1. Chaetopterygopsis^ 1874. 2. Anomalopteryx, 1874. 
3. Psilopteryx, 1874, 4. Micropterna, 1874. 
Von Mac’ Lachlan: 1. Neureclipsis, 1864. 2. Ecnomus, 1864. 3. Triae- 
nodes, 1865. 4. Wormaldia, 1865. 5. Molannodes, 1866. 6. Bolopliilus, 
1868. 7. Oligoplectmm, 1868. 8. Micrasema, 1876. 9. Lithax, 1876. 
10. Oecismus, 1876. 11. Grunoecia, 1876. 12. Oecetis, 1877. 13. AdiceUa, 
1877. 14. Homilia, 1877. 15. Holocentropiis, 1878. 16. Lypje, 1878. 
Von Albarda: Isonychia, 1878. 
Die neu aufgestellteii Gattungen, welche in Sachsen keine Vertreter 
haben, sind hier nicht berücksichtigt worden, z. B. Ascalaphus F., 1776; 
Bittacus Latr., 1807, etc. Wollten wir zu den oben genannten 130 Gat¬ 
tungen, welche die Neuropterenfauna Sachsens bilden, noch die hinzuzählen, 
welche errichtet worden sind für die Arten, die sonst noch in Europa Vor¬ 
kommen, so müssten wir noch 50 neue Gattungen hinzufügen, so dass die 
europäische Neuropterenfauna durch 180 Gattungen repräsentirt wird, 
während Linnee für sämmtliche Neuropteren nur 7 Gattungen aufgestellt 
hatte. 
Allerdings kannte Linnee nur wenige Neuropteren-Arten. Dies erhellt 
aus einer Anmerkung Leske’s, eines Zeitgenossen Linnee’s, welcher 1779 
„Anfangsgründe der Naturgeschichte“ erscheinen Hess und wo er Seite 467 
bei Wassermotte PJiryganea sagt: „Linnee hat 24 Arten.“ Die Gattung 
Phryganea L. umfasste damals die jetzigen Trichoptere|^ und die Perliden, 
von denen in Sachsen allein 145 und 25, also zusammen 170 Arten, be¬ 
kannt sind. Wenn Vater Linnee heutzutage auferstünde, würde er sich 
gewiss nicht wenig wundern; einmal über die vielen neuen Entdeckungen, 
die man auf dem Felde der Neuropterologie gemacht hat, und zweitens 
über die grenzenlosen Zerstückelungen, die seine 7 Neuropterengattungen 
erfahren mussten, üeber den letzteren Punkt äussert sich Leunis in seiner 
Synopsis der drei Naturreiche folgenderlnassen: „So wenig die meisten 
Gattungen Linnee’s noch in ihrem alten Umfange sich halten können, so 
muss ich doch in die täglich häufiger werdenden Klagen über das Ueber- 
