83 
liandnehmen einer Alles überwuchernden Synonymik um so mehr mit ein¬ 
stimmen, weil daran oft die Eitelkeit, seinen Namen hinter die Gattungen 
und Arten zu setzen, grösseren Antheil hat als wirkliche Befähigung und 
tieferes Studium.“ Die Untergattungen und Unter-Untergattungen sind 
jetzt schon so zersplittert und verwirrt, wie Eatzeburg sehr richtig be¬ 
merkt, dass sie kein Mensch mehr übersehen kann. Die Arten sind, oft 
der unbedeutendsten Verschiedenheit wegen, zu ganz uimöthigen Gattungen, 
ja zu Familien und Ordnungen erhoben, wodurch nur die Uebersicht er¬ 
schwert wird und der Nachwelt die Reinigung des Augiasstalls Vorbehalten 
bleibt. Linnee und Fabricius beschrieben z. B. sämmtliche Frühlingsfliegen 
in Einer Gattung, Phrpganea; Stephens macht 3 Familien mit 25 Gat¬ 
tungen, Brauer 7 Unterfamilien mit 38 Gattungen daraus. Wer hat bis¬ 
lang haltbare Charaktere für die vielen, von den beiden Schauspielern 
Ochsenheimer und Treitschke aufgestellten Gattungen der Eulenfalter auf- 
’finden können? Selbst Herrich-Schaffer’s Scharfsinn ist daran gescheitert. 
Diese Ausartung einer vernünftigen Nomenclatur, diese Zersplitterung durch 
unhaltbare Gattungsnamen erstreckt sich schon seit lange auch auf die 
Artnamen. Dass die genauere Untersuchung manche neue Artnamen nöthig 
macht für wirklich verschiedene Thiere, welche bisher unter Einem Namen 
zusammengeworfen waren, wird Niemand bestreiten. Grenzt es aber nicht 
nahezu an Blödsinn, wenn unsere gemeine, überall unter dem Linnee’schen 
Namen Rana bufo bekannte Kröte in den verschiedenen Werken zwölf 
verschiedene Artnamen erhielt? (rubeta, salsa, pluvtalis, einereus, Roeselii, 
calamita, spinosus, mimitus, ferniginosus, praetextatus, vulgaris und car- 
bunculus). 
Was nun speciell die Geschichte der Neuropterologie Sachsens an¬ 
belangt, so ist darüber nicht viel zu sagen. Die erste Kunde von sächsi¬ 
schen Neuropteren-Arten bringt Kolenati in seinem Werke: Trichopterorum 
genera et species. 1848 und 1859. Kolenati hat in Gemeinschaft mit 
Reichenbach einige neuropterologische Ausflüge in der Gegend von Dresden, 
Moritzburg und Pillnitz gemacht und hier auch eine neue Art kennen ge¬ 
lernt und beschrieben unter dem Namen Ptilocolepus turbidus Kol. n. sp. 
Aber er muss davon nur wenige unvollständige Exemplare gehabt haben, 
von denen er eins dem Wiener Museum verehrt hat; denn erstens sagt er 
in der Beschreibung dieses Thieres: . . antennae . . „in meo exemplari 
desunt“ und „femina mihi ignota“, und zweitens schrieb mir Dr. Brauer 
in Wien, als ich ihm einige hier gefangene Exemplare von Ptilocolepus 
turbidus mitgetheilt hatte: „In unserem Museum befindet sich auch ein 
Exemplar von Ptilocolepus turbidus, aber nur ein Flügel und ein Fuss; 
das Uebrige ist, wie die Dronte, verloren gegangen.“ 
Später haben auch der Botaniker Vogel und der Coleopterologe Kirsch, 
Gustos des Dresdener zoologischen Museums, einige Neuropteren gesam¬ 
melt, aber es ist darüber Nichts veröffentlicht wmrden. Nachdem das 
Werk: „Neuroptera austriaca von Brauer. Wien 1857“ erschienen war, 
habe hauptsächlich ich bis jetzt diese Thiere studirt. 
Ein Verzeichniss sächsischer, von mir bis 1867 gesammelter Neu¬ 
ropteren wurde abgedruckt in den „Mittheilungen des voigtländischen 
Vereins für allgemeine und specielle Naturkunde in Reichenbach“. Es 
war noch äusserst dürftig und umfasste nur 188 Arten. Ein zweites 
Verzeichniss von mir wurde abgedruckt in der ,,Berliner Entomologischen 
Zeitschrift“, 1868. Es umfasste 205 Arten. Ein drittes Verzeichniss mit 
272 Arten wurde in den „Sitzungsberichten der naturforschenden Gesellschaft 
6 * 
