132 
sie krummschalige, gestreifte Menilithschiefer darstellen, von den dortigen 
Bewohnern „Eichelsteine“ genannt. Ihren Namen haben sie wegen ihres 
Reichthums an Gypris angusta Reuss erhalten, der sich freilich nicht 
gleichmässig vertheilt zeigt, da man wohl an vielen Stellen Steinkerne und 
Abdrücke von ihr geradezu massenhaft neben und über einander auf den 
Spaltungsflächen vorfindet, an anderen aber spärlicher oder vereinzelt, an 
noch anderen gar nicht. 
Eingehenderes findet sich in: Reuss, Die geognostischen Verhältnisse 
des Egerer Bezirkes und Ascher Gebietes in Böhmen (Abh. d. k. k. geol. 
Reichsanstalt Bd. L) und Jokely, Die tertiären Süsswassergebilde des Eger- 
landes und der Falkenauer Gegend in Böhmen (Jahrb. d. k. k. geol. Reichs¬ 
anstalt, 1857). 
Ueberall sah ich sie gleich Novak (vergl. Fauna der Cyprisschiefers 
des Egerer Tertiärbeckens. Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wissensch. zu 
Wien Bd. 76) das oberste Gesteinsglied der Tertiärschichten bilden. Hier¬ 
mit stimmen auch Jokely’s Angaben der Schichtenfolgen, welche bei 
Schachtbauten von Königsberg, Neukirchen, Pochlowitz u. s. w. beobach¬ 
tet worden sind. (A. a. 0. S. 469 ff.) Sie bilden eine Anzahl isolirte 
Becken von verschiedener Mächtigkeit und scheinen sich zu der Zeit ge¬ 
bildet zu haben, in der das Egerer Becken von der Hauptwassermasse 
entleert, als Ueberbleibsel derselben nur noch kleinere Seen oder Tümpel 
aufzuweisen* hatte, eine Meinung, welche wohl auch Jokely theilt, wenn er 
a. a. 0. S. 477 schreibt: „Sonach erhält es den Anschein, dass unter den 
Schieferthonen die eigentlichen Cyprisschiefer eben nur auf die oberen 
und zwar auf jene Theile des Beckens gebunden sind, wo einst die mehr 
stagnirenden Gewässer, gleichsam als letzte Reste des Binnensees, die gün¬ 
stigen Verhältnisse boten für die myriadenweise Entfaltung dieser Schalen¬ 
krebse.“ Das Falkenau-Karlsbader Becken dagegen scheint zur Zeit der 
Bildung der jüngeren Schiefer eine grössere Wasserfülle gehabt zu haben, 
worauf einestheils der grössere Umfang derselben, anderntheils das sel¬ 
tene Auftreten von Gypris angusta hinzuweisen scheint, wie überhaupt die 
gleichalterigen Bildungen beider Becken sich mehrfach verschieden in ihrem 
Charakter erweisen. Es scheint mir darnach wahrscheinlich, dass der 
Durchbruch dieses Beckens nach dem des Egerer erfolgte. 
In den Cyprisschiefern liegen eine grosse Anzahl Thier- und Pflanzen¬ 
reste einer lange vorübergegangenen Zeit begraben. Ueber erstere hat 
Novak eine treffliche Abhandlung geliefert, über letztere sind nur An¬ 
deutungen gegeben worden. Dies reizte mich, nachzuforschen, ob dieselben 
nicht wesentlich zu erweitern wären. Auf meiner Excursion in die be¬ 
treffenden Gebiete sammelte ich an verschiedenen Orten, musste mich aber 
bald überzeugen, dass die vorhandenen Aufschlüsse nicht derartiger Natur 
seien, dass sie ein vielzähliges Material und dadurch möglichste Voll¬ 
ständigkeit erarbeiten lassen könnten. Ich sah mich deshalb gezwungen, 
zumal Sammler von Petrefakten in dortigen Gegenden von mir nicht auf¬ 
gefunden wurden und auf eine wesentliche Vervollständigung in baldiger 
Zeit nicht zu hoffen war, das geringe Material schon jetzt zu bearbeiten 
und dem Drucke zu übergeben. Wer mit den Localitäten, au welchen die 
Cyprisschiefer dem Sammler zugänglich sind, bekannt ist, dürfte trotzdem 
dasselbe nicht unterschätzen. Dabei kann ich nicht unterlassen, zu er¬ 
wähnen, dass Herr Professor Laube in Prag in bereitwilligster Weise mei¬ 
nem Wunsche entgegenkam, das dem zoologischen Institute der Univer¬ 
sität Prag gehörige einschlagende Material mir zur Bearbeitung zu über- 
