133 
lassen, wie es auch Herr Deichmüller, Assistent am mineralogisch-geologi¬ 
schen Museum zu Dresden, mit dem seinigen that. Wohl habe ich ausser 
den beschriebenen eine grössere Anzahl Pflanzenreste in der Hand gehabt, 
doch waren sie, besonders Blätter, so fragmentär oder, besonders Frucht¬ 
abdrücke, so undeutlich, dass ich nur mit nicht zu verzeihendem Leicht¬ 
sinne sie einer bestimmten Deutung hätte unterwerfen können. 
Sehen wir die im Folgenden beschriebenen Pflanzenreste auf ihre bis¬ 
herigen Fundstätten an, so zeigt sich, dass von ihnen 17 Arten nur aus 
der Oeninger Stufe bekannt sind, 15, wenn sich aber Finus furcata Ung. 
sp. identisch mit P. hrevifolia Al. Braun herausstellen sollte, 16 in ihr 
und älteren Stufen verkommen und blos 9 bis jetzt nur in früheren ge¬ 
funden worden sind, worüber man sich nicht verwundern darf, da fast 
jede neue Arbeit einzelne Pflanzen in Stufen nachweist, in denen sie vor¬ 
her noch nicht beobachtet waren. 
Es stellt sich nach diesem Ergebnisse die Flora der 
Oypri sschiefer als eine der Oeninger überaus ähnliche dar. 
Freilich ist dabei zu beachten, dass wir nur nach unserem geringen Ma¬ 
teriale zu urtheilen im Stande sind und dass ein grösseres, das zur Zeit 
nicht zu ermöglichen ist, diesen Satz vielleicht in etwas modificiren könnte. 
So lange dies aber nicht der Fall, werden wir umsomehr berechtigt sein, 
an ihm festzuhalten, als auch die Fauna am meisten mit der von Oeningen 
übereinstimmt. 
Mir scheint es wahrscheinlich zu sein, dass die Anfänge*^der Cypris- 
schieferbildungen am Ende der helvetischen Stufe stattgefunden haben, da 
Avir Uebergänge zu ihnen von dem unterlagernden gewöhnlichen Schiefer- 
thone, welcher wahrscheinlich dieser Stufe angehört, beobachten können, 
dass aber die höher gelegenen Schichten einer späteren Zeit zukommen, 
wie es überhaupt meine Meinung ist, dass die Bildungen gleichen Charak¬ 
ters, seihst in nicht zu weit von einander entfernten Gegenden, sich nicht 
immer genau in die Grenzen eines und desselben Rahmens einfügen lassen, 
dass es aber beim jetzigen Stande der Kenntniss der vorweltlichen Pflan¬ 
zen am angemessensten erscheinen dürfe, ihren Hauptcharakter durch Ein¬ 
reihung in eine wohlbegründete Stufe zu bezeichnen. 
Bis vor Kurzem war es nur möglich, das Altersverhältniss der Cypris- 
schiefer im Allgemeinen dahin zu bestimmen, dass sie der oberen, also 
jüngeren Abtheilung der genannten Becken angehörten, da weitere Tertiär¬ 
schichten zwischen ihnen und dem Diluvium sich nicht vorfinden und da 
man sich auf paläontologische Untersuchungen nicht stützen konnte. Stur 
allein hat sie in jüngster Zeit in seiner überaus anregenden Arbeit: Stu¬ 
dien über die Altersverhältnisse der nordböhmischen Braunkohlenbildung 
(Jahrb. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1879, S. 162) einer bestimmten Stufe 
und zwar dem Helvetien zugewiesen, doch wie ich aus einem von ihm an 
mich gerichteten Schreiben ersehe, nur vorläufig und hat ihn, wie aus 
seiner Abhandlung ersichtlich ist, am meisten der Fund von Mastodon 
angusüdens Cuv. bei Oberndorf dazu bestimmt. 
Ich bekenne mich auch zu dem Satze, dass thierische Reste im All¬ 
gemeinen besser leiten, als pflanzliche, meine auch, dass Insekten als Leit¬ 
fossilien nur denselben Werth haben, wie die Pflanzen, von denen ihre 
Existenz abhängig ist, dass es also nur zu natürlich, dass beide gleich- 
mässig auf ein und dieselbe Stufe hinweisen und doch kann mich dieser 
Fund allein noch nicht bestimmen, die Cyprismergel dem Helvetien ein¬ 
zuordnen, da, selbst zugegeben, dass Reste derselben Species anderwärts 
