72 
0. H. EiiDMAN.NsnÖRKKEit, Die devonischen 
scheinungen herangezogen wird l ). Es ist verständlich, wie Lossen 
aus dieser Anschauung heraus zu der Annahme kam, daß auch 
im Diabashornfels der primäre Plagioklas sich analog wie in den 
dynamisch veränderten Diabasen verhielte, zumal da der primäre 
Augit in beiden Fällen die gleiche Uralitisierung zeigt; die Um¬ 
wandlung in sekundären Pyroxen scheint also am Rumberg 
weniger typisch entwickelt zu sein als am Brocken. Daß sie vor¬ 
handen ist, habe ich S. 66 schon erwähnt. 
Es wird daraus auch erklärlich, wie Lossen die hornblende- 
reichen Diabasschiefer aus der Zone von Wippra« 2 ) direkt mit 
BröGGEH s Strahlsteinfelsen aus dem Syenitkontakthof vergleichen 
konnte 3 ); dabei mußte ihm natürlich das Fehlen jeglicher Angabe 
über das Vorhandensein von Epidot oder Zoisit in BröGGER s 
Gesteinen auffallen 4 ), und er scheint an eine Verwechselung mit 
Augit zu denken; das erscheint mir aber durchaus ungerecht¬ 
fertigt. 
Ich möchte zum Schlüsse dieser Betrachtung meine Meinung 
über die Umwandlung der Diabase im Kontakthof des Ramberges 
in folgendem Satze zusammenfassen: Die Angabe Lossens, daß 
aus dem Diabasfeldspat durch die Kontaktmetamorpho.se Saussurit 
eutstehc, ist unzutreffend; sic dürfte auf der LüSSEN’schen Auf¬ 
fassung von der Gleichwertigkeit der Kontakt- und der Dynamo¬ 
metamorphose in erster Linie mit beruhen. Ich bin im Gegenteil 
der Überzeugung, daß eine erneute Untersuchung der dortigen 
Diabashornfelse ergeben wird, daß die Verhältnisse am Ratnberg 
nicht prinzipiell von denen der andern Vorkommnisse abweichen. 
Ich glaube, am Schlüsse meiner Ausführungen noch darauf 
hinweisen zu sollen, wie wichtig bei der Untersuchung von »Grün¬ 
steinen«, »Grünschiefern« oder Amphiboliten etc., soweit sie mit 
Sicherheit als Abkömmlinge von diabasartigen Gesteinen gelten 
‘) Dieses Jahrbuch für 1S83, S. G36 u. f. 
3 ) Die Ausführungen von Hokncn-g (Dio Regionalmetamorphoxe am Harze. 
Stuttgart 1902) worden wohl dio wenigsten Geologen dazu veranlassen, die be¬ 
währte Darstellung Lossks’s über dio Genesis dieser Zone für unrichtig zu halten. 
3 ) Diegos .Jahrbuch für 1883, S. 58. 
*) Dieses Jahrbuch für 1884, S. 529 und 530, Aurn. 2. 
