71 
t Kietgräser und saure Gräser mit Sumpfmoosen gesellig oder vor¬ 
herrschend. 
* Reg. I—II. Baltisch-nordatlantische Genossenschaften eingestreut. 
F. Nr. 17. 
* Reg. III. Montane und arktisch alpine Genossenschaften einge¬ 
streut. F. Nr. 18. 
f Ericaceen - Gesträuche, oder Gebüsche von Sumpfkiefern und 
Sumpf birken vorherrschend. F. Nr. 19 und 20. 
D. Formationen geselliger immergrüner oder sommergrüner Gesträuche (h) 
auf sandiger oder kiesiger Unterlage. 
f Sommerdürre Haiden, mit oder ohne eingestreut b, ohne montane 
Nehenarten. F. Nr, 21. 
f Reg. III. Unterlage feuchter; zahlreiche Genossenschaften monta¬ 
ner Gräser und alpiner 4. F. Nr. 22. 
E. Formationen in Geröll und Spalten von anstehendem Gestein, gemischt 
aus nicht geschlossenen Beständen. 
f Reg. II. Bestände xerophil; Gebüsche aus der Buschwaldforniation 
zugesellt. F. Nr. 23. 
f Reg. III. Bestände von wechselndem Feuchtigkeitsbedürfniss; 
Moose und Flechten montaner Bestände. F. Nr. 24. 
F. An fliessendes oder stehendes Wasser gebundene Bestände, ohne Wald- 
und Sumpfmoosformationen. 
f Am Rande der Gewässer, periodisch benetzt; Gebüsche häufig 
beigesellt (Weidenbestände). Fr. Nr. 25. 
f Yom Wasser dauernd überdeckt, über demselben aufragend oder 
in ihm schwimmend. F. Nr. 26. 
O. An das Auftreten grösserer Kochsalzmengen im Erdreich gebunden, 
gemischt aus Gräsern, Stauden und einjährigen Halophyten. 
F. Nr. 27. 
Yieles in dieser Formationseintheilung ist selbstverständlich, ergiebt 
sich wenigstens ohne weiteres aus den allgemeinen Feststellungen. Anderes 
ist discutabel und bedarf näherer Erläuterung.*) So besonders das Prin- 
cip in der Waldformations-Unterscheidung. Man ist gewohnt, und auch 
die Litteratur hat es meistens in gleicher Weise ausgeführt, bei uns von 
Waldformationen so zu sprechen, als ob dieselben von einem einheitlichen 
Schlage wären. Man bezeichnet sie als Buchen-, Eichen-, Birken-, Fichten- 
und Kiefernwälder, fügt auch w^ohl noch die Erlenbrüche hinzu und be¬ 
trachtet die Sache damit als abgethan. Da hat schon die Tanne kaum 
einen Platz; denn wenn sie auch in Thalgründen der sächsischen Schweiz 
stellenweise am mächtigsten entwickelt ist, dürfte doch im allgemeinen 
der Individuenzahl nach auch hier der Fichte der erste Platz gebühren. 
Wer soll aber überhaupt die Bäume zählen, um über den Charakter einer 
Formation zu entscheiden! Und soll dieser mittel- und süddeutsche 
Charakterbaum in unseren Waldformationen unerwähnt bleiben? Es blei¬ 
ben ebenso bei der angeführten Unterscheidung andere charakteristische 
Nebenarten der Baum Vegetation unerwähnt; solche sind z. B. Acer Fseu- 
doplatamis und JJlmus montana; wie würde man sich wundern, dieselben 
Siehe meine ausführlichere Tabelle der Formationen des ^ hercynischen Berg¬ 
landes in Engler’s botan* Jahrb. 1889. 
