87 
Arunms L. oder Adaea spicata L. erinnern und allenfalls mit Aegopodium 
Fodagraria L. eine Formverwandtschaft zeigen. 
Eine Feststellung der Pflanze war jedoch nicht möglich, da sich eine 
Beschreibung derselben oder auch nur eine kritische Erwähnung nirgends 
fand. Die von mir zu Rathe gezogenen Autoren sind folgende: 
Reichen hach selbst verzeichnet in der II. Aufl. von Moessler’s 
Handbuch der Gewächskunde (1827—29), wo er erstmals die Gattung 
Fteroselinum aufstellt, ein F. Olympimm nicht; 
Decandolle (Prodromus, Yol. lY. 1830) macht die Gattung über¬ 
haupt nicht namhaft; 
Steudel (Homenclator, 1841), der Rchb. zu Feucedanum 
verweist, da er jene Gattung nicht gelten lässt, führt 8 Arten auf, jedoch 
die fragliche nicht; 
Grisebach (Spicilegium Florae Rumelicae et Bithynicae, 1843), 
Ledebour (Flora Rossica, Yol. II, 1845) und 
Boissier (Flora Orientalis, Vol. II, 1872) berücksichtigen die Gattung 
Fteroselinum nicht; 
Ny man (Conspectus Florae Europaeae, 1878—82) endlich verzeichnet 
die Gattung, aber nicht die in Rede stehende Art. 
Da diese alle ein Fteroselinum Olympieum nicht erwähnen — während 
anderseits von L. Reichenbach dieser Name in die „Indices seniinum 
liorti botanici Dresdensis“ und zwar erstmalig in jenes für d. J. 1856, 
dann 1858, 1862, 1866, zuletzt 1870, aufgenommen worden ist, so 
muss angenommen werden, dass Reichenbach das FteroseUmim Olym- 
picum zwar benannt, auch unter diesem Namen mindestens 13 Jahre hin¬ 
durch anerkannt und belassen, aber eine Beschreibung desselben nicht ver¬ 
öffentlicht hat.*) Und da Pritzel’s Iconographia botanica (1866) den 
Namen nicht enthält, so ist die Annahme berechtigt, dass die Pflanze bis 
unter dem Reichenbach’schen Namen nicht abgebildet worden ist. 
Glücklicherweise giebt der Artennanie, den Reichenbach zweifellos 
mit gutem Grunde gewählt hat, über die Heimath der Pflanze, oder über 
die Herkunft wenigstens, Auskunft. Durch ihn erhielt die Nachforschung 
eine bestimmte Richtung. 
Die älteren Werke könnten nicht in Frage kommen, wäre die erst¬ 
malige Einführung des Fteroselinum Olympieum durch Dr. H. Koch fest¬ 
gestellt. Die Möglichkeit, dass die Pflanze schon früher durch Andere 
bekannt wurde, liess die Berücksichtigung derselben geboten erscheinen. 
Aber auch abgesehen von der Reichen bach’schen Benennung bieten 
sie keine Auskunft, da sie überhaupt keine Dolde mit flügelrandigen 
Früchten beschreiben, in der die vorliegende wiedererkannt werden könnte. 
Dasselbe gilt von Sestini, Florae Olympicae idea (Livorno 1785), Smith, 
Florae Graecae prodromus (1806), Sibthorp, Flora Graeca, Yol. III 
(1819). Bory de St. Yincent et Chaubard, Nouvelle Flore de Pelo- 
ponnese et des Cyclades (Paris 1838) und Yisiani, Illustratione di alcune 
piante della Crecia e del asia minore (Yenezia 1842) waren mir unzugäng¬ 
lich, was ohne Bedeutung ist, da Boissier in seiner Orientflora die ge- 
sammte Litteratur benutzt hat. 
*) Auch Professor G. Reichenbach in IJamburg , der die Umhelliferen 
in der Iconographia Germanica bearbeitete und vortrefflich abbildete, ist der Meinung, 
dags von seinem Vater eine Beschreibung nicht gegeben wurde. 
