88 
Umsomehr ist es auffallend, dass gerade Boissier, selbst weiÄ er die 
Gattung Fteroselinum verwarf, Aveder unter dem Namen Peucedanum, noch 
unter einem anderen eine Peucedaner, deren Beschreibung auf vorliegende 
Pflanze passt, auöuhrt, obgleich seine Flora Orientalis die Vegetation des 
Olymp umfassen muss und umfasst. Selbst Avenn ihm weder natürliche 
Exemplare noch Beschreibung bekannt wurden, durfte er den Reichenbach’schen 
Namen nicht unerwähnt lassen, da in demselben die Zugehörigkeit der 
Pflanze zu dem von ihm bearbeiteten Florengebiete ausgedrückt ist, wobei 
es ganz gleichgiltig ist, ob der Name auf den Bithynischen oder den 
Thessalischen Olymp, oder auf einen der andern Berge gleichen Namens in 
Kleinasien bezogen werden muss. Es ist hiernach sicher, dass Boissier 
der Name unbekannt blieb — was sehr erklärlich ist, da derselbe gedruckt, 
soweit meine Nachforschung reicht, nur in den 5 Samenverzeichnissen des 
Dresdner botanischen Gartens vorkommt — und dass er die Pflanze entweder 
gar nicht oder nur aus Exemplaren kannte, denen Avesentliche Theile fehlten. 
Das Letztere bestätigt sich. Boissier kannte die Pflanze Er hatte 
sie in einem zur Blüthezeit gesammelten Herbarienexemplare vor sich 
und stellte sie, theils auf Grund der Blüthentheile, theils und zumeist nach 
dem Wüchse (Habitus) und wegen der Hüllen und Hüllchen in eine 
Avesentlich verschiedene Gattung und damit zu einer weit entfernten Gruppe 
der ümbelliferen. Aber auch das ist begreiflich, da ihm, AA/ie er selbst 
angiebt, die Früchte, welche, Avie bekannt, bei den ümbelliferen allein 
Gruppenmerkmale darbieten, aber ebenso bei Bestimmung der Gattung und 
Art meist unentbehrlich sind, fehlten. Infolge dessen versah er den 
Gattungsnamen als unsicher mit ? und Avählte ihn überhaupt mit Vorbehalt. 
Bei Bestimmung von Pht/sospermum verticillatum Vis. (= Ph. acteae- 
folium Presl. = Laserpitmm rerücillaium W. K.) vom Kroatischen Veilebith 
benutzte ich, da mir Reichenbach’s Umbelliferenband nicht zur Hand war, 
Boissier’s mehr eiwAhntes Werk. ObAvohl darin diese Art nur vergleichs¬ 
halber bei Physospermum aeyopodioides Boiss. als verwandte Form er- 
Avähnt ist, erkannte ich doch, dass ich auf rechter Spur war, Avas Kit- 
aibel’s und R eichenba ch’s Abbildungen bestätigten. Zugleich, und mehr 
und mehr, gewahrte ich und überzeugte mich dabei natürlich mit ebenso 
grosser üeberraschung als Freude, dass, so Avunderbar es klingt, Boissier’s 
Physoi>p)ermum aegopodioides nichts anderes sein könne, als Reichen¬ 
bach’s Pteroselinum Olympicum. Hier eine Smyrniee, da eine Peuce- 
danee, und vorher eine Amminee; denn Orphanides, der Sammler 
des klassischen Exemplares, bezeichnete es als Aegopodiuni involucratwn. 
Die Diagnose passt vollständig. Die genannten Abbildungen, wie auch 
die Vellebith-Exemplare, zeigen (abgesehen von der Quirlstellung der Aeste) 
die grosse habituelle Aehnlichkeit der Dresdner Pflanze mit dem Physo¬ 
spermum verticillatum Vis., welche Boissier zu der GattungSAvahl vor¬ 
nehmlich bewogen haben mag. 
Indem ich eine Diagnose der Dresdner Pflanze gebe, lege ich derselben 
jene Boissier’s*) zu Grunde, dessen Worte durch gesperrte Cursivschrift 
von meinen Ergänzungen abhebend, um einen Vergleich, beziehentlich die 
Bestätigung der Identität mit Orphanides’ Pflanze zu erleichtern und 
anschaulicher zu machen. 
') Flora Orieut. il. p. 1)23. 
