91 
bach unter diesem Namen vereinigt, haben alle oberflächliche, sichtbare 
Oelkanäle, was bei den mir vorliegenden zahlreichen Früchten unserer 
Pflanze nur ausnahmsweise, bei 5 Procent etwa, vorkommt. Dagegen 
gleichen sie denen von Thysselimmi paUistre Hoffm. ausserordentlich, 
unterscheiden sich jedoch durch breiteren Eand, weniger vortretende Rippen 
und der Mitte sehr nahe liegende Commissuralstriemen. Callisace hat stark 
aufgetriebene Rippen und dem Rande des Samens folgende Commissural- 
striemen, kann also trotz der breiten Flügel nicht in Betracht kommen. 
Bei Thysselimtm palustre Hoffm. und bei Callisace clalmrica Fisch, kommen 
vereinzelt auch Früchte mit sichtbaren Oelkanälen vor. Da fast alle von 
mir untersuchten, in verschiedenen Jahren geernteten FNüchte taub, also 
ohne Samenkorn waren (vielleicht in Folge der Natur der Pflanze unan¬ 
gemessenen, zu sonnigen oder zu trockenen Standortes), so ist weitere 
Beobachtung nöthig. 
Es empfiehlt sich deshalb der Linneische Gattungsname Veucedamiai, 
zumal er auch Thysselimmi umfasst. 
Der Name Olympicuni Reichen bach’s für die Art wfird, so zu¬ 
treffend .er sein mag und obgleich der älteste, nicht beibehalten werden 
können, da eine Veröffentlichung im Sinne der Regeln der botanischen Nomen- 
clatur nicht stattgefunden hat. Aus gleichem Grunde ist der von Orpha- 
nides gebrauchte Name schon von Boissier nicht angenommen worden, 
auch deshalb, weil er, so passend er für ein Aegopodium war, dessen 
einzige altbekannte Art keinerlei Hülle hat, für ein Physospermum sinnlos 
sein würde, da andere Arten auch mit Hülle und Hüllchen versehen sind, 
was auch bei Peucedammi zutrifft. Somit war Boissier’s Name, da er in 
keiner Weise ungeeignet erscheint, zu wählen. 
Sonderbar ist es, dass Feucedanum aegopodioides nicht ein zweites 
Mal, mit reifen Früchten, wild gesammelt wurde, und nicht minder, dass die 
Dresdner Pflanze, wie es scheint, eine Verbreitung in andere botanische Gärten 
nicht gefunden hat. Um so erfreulicher ist die Thatsache, dass das eine 
Exemplar im Dresdner botanischen Garten, Dank der Lebenszähigkeit und 
insbesondere der lebhaften Sprossenbildung der Pflanze, den langen Zeit¬ 
raum von mindestens 32 Jahren überdauert und endlich doch noch nach- • 
zu weisen ermöglicht hat, was L. Reichenbach mit Pteroselinum Olympimm 
bezeichnete. Ohne diese Pflanze und die spärlichen von ihr entnommenen 
und erhaltenen Herbarienexemplare, Früchte etc. könnte man gegenwärtig 
diesen Namen ebensogut auf Peucedammi cnülioides Boissier et Heldr. 
(Suppl. 26. Exs. Heldr. 1851) vom Olymp, Parnass, welches dem P. 
Austriacmn K. verwandt ist, oder auf P. Macedonicum Janka (Oesterr. 
Bot. Zeit. 1873, p. 203), welches dem P. wrenarimn W. K. und P. Neu- 
mayeri am nächsten steht, oder auf P. distans Griseb. (Spicileg. Flor. 
Rumei. et Bithyn. 1843, Vol. I, p. 374) von der Halbinsel Hajon-Oros, 
das mit P. cdsaUciim verglichen wird, beziehen. 
Jetzt kann ich noch hinzufügen, dass Herr Professor v. Heldreich in 
Athen, dem ich Blatt und Dolde der Dresdner Pflanze zu gefälligem Vergleich 
eingesandt hatte, in einem Briefe vom 27./12. 1888 bestätigend schreibt: 
„Ihre Umbellifere ist allerdings nach genauem A ergleich mit dem Original- 
Exemplar von Physosperniuin aegopodioides Boiss. ganz dieselbe Pflanze.^' 
